Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-11774/17

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А05-5627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-5627/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1022900509433, ИНН 2901017211; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42; далее - Общество, АО "Молоко") о взыскании 1 776 947 руб. 49 коп., в том числе 1 732 567 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2017 года, 44 380 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 25.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.04.2017 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс".

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с названным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, учитывающий позицию Компании. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет расходов истца необоснованно завышен и не подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В обоснование факта несения судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 15.05.2017, заключенный Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барболиным Максимом Сергеевичем (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела N А05-5627/2076 в Арбитражном суде Архангельской области.

Размер и порядок оплаты услуг Исполнителя определены сторонами в разделе 2 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 25 000 руб.

Во исполнение условий договора Заказчик уплатил Исполнителю 25 000 руб., в подтверждение этого в материалы дела представлена копия счета от 15.09.2017 N 7-М, копия платежного поручения от 06.10.2017 N 6147.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по делу в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.06.2017) представлял Барболин М.С. по доверенности от 02.06.2016.

Суд первой инстанции, изучив объем проделанной работы, пришел к выводу о том, что факт несения АО "Молоко" в связи с рассмотрением дела N А05-5627/2017 судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, принимая во внимание информацию о стоимости юридических услуг, в том числе в регионе, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 25 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявитель представил сведения о стоимости аналогичных услуг, из которых следует, что расходы, понесенные Обществом на оплату юридических услуг, не превышают среднюю стоимость юридических услуг в регионе, соответственно, не могут быть признаны чрезмерными без представления надлежащих тому доказательств.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу N А05-5627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов