Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-17301/17

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А70-11884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17301/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-11884/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АТС" (ОГРН 1128602023043, ИНН 8602195344) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (ОГРН 1087232011712, ИНН 7224038589) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (далее - ООО "Тюменьнефтестрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг в размере 295 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 144 570 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-11884/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тюменьнефтестрой" в пользу ООО "АТС" взыскано 295 000 руб. задолженности, 117 463 руб. 50 коп. неустойки, 11 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьнефтестрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ее снижения.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.02.2017 N 07/17 в сумме 295 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, так как обязательство по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных договорами сроков не было исполнено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнено, требование о начисление неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 117 463 руб. 50 коп., исчисленной за период с 25.03.2017 по 21.06.2017.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-11884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова