Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-20208/17

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-20718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Арзрумцяна Оганеса Сережаевича: Сотникова О.Н., доверенность от 01.05.2017, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг" Пархоменко А.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N А50-20718/2015, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Дмитриева В.В., доверенность от 06.02.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Арзрумцяна Оганеса Сережаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Арзумцяном Оганесом Сережаевичем, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-20718/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг" (ОГРН 1035900848807, ИНН 5905226282) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Галян Армина Рафиковна, 2) Мовсесян Аршалуйс Зоркинович, 3) Айдинян Араик Вачикович, 4) Осинникова Анна Павловна.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 принято к производству заявление Смирновой Анны Анатольевны (далее - Смирнова А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг" (далее - общество "Рос-Билдинг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 заявление общества "Рос-Билдинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 общество "Рос-Билдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

22.03.2017 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными семь договоров купли-продажи транспортных средств от 20.05.2014 N N 3-КП, 4-КП, 5-КП, 6-КП, 7-КП, 8-КП, 9-КП, заключенных между должником и Арзрумцяном Оганесом Сережаевичем (далее - Арзрумцяном О.С.), и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 06.06.2017, 29.06.2017, от 24.08.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галян Армина Рафиковна (далее - Галян А.Р.), Мовсесян Аршалуйс Зоркинович (далее - Мовсесян А.З.), Айдинян Араик Вачикович (Айдинян А.В.), Осинникова Анна Павловна (Осинникова А.П.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 20.05.2014 N 3, от 20.05.2014 N 4, от 20.05.2014 N 5, от 20.05.2014 N 6, от 20.05.2014 N 7, от 20.05.2014 N 8, от 20.05.2014 N 9 признаны недействительными сделками. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Арзрумцяна О.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 910 000 руб. 00 коп. и восстановления права требования Арзрумцяна О.С. к обществу "Рос-Билдинг", вытекающие из договоров займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арзрумцян О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст.10 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правом. В обоснование своей позиции указывает на то, что ни должник, ни ответчик не могли знать о том, какое решение будет принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, равно как и не могли предполагать, что обществу "Рос-Билдинг" будет доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Отмечает, что решение налогового органа N 16-42/11834дсп было принято 29.08.2014, то есть спустя более, чем через три месяца с момента совершения оспариваемых сделок, при этом, сроки проведения выездной налоговой проверки (с 23.12.2013 по 06.06.2014) и допрос Арзрумцяна О.С., как руководителя должника, не имеют правового значения для установления злоупотребления сторонами сделок своими правами. Указывает на то, что отчуждение спорных транспортных средств было направлено на исполнение обязательств должника по договору займа от 19.03.2008 N 1. Факт погашения должником и ответчиком взаимных обязательств по договору займа от 19.03.2008 N 1 и договорам купли-продажи от 20.05.2014 N N 3-КП, 4-КП, 5-КП, 6-КП, 7-КП, 8-КП, 9-КП путем зачета встречных требований не может рассматриваться как злоупотребление правом. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю не применим правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556. Таким образом, учитывая то, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств совершены по рыночной стоимости, привели к погашению значительной суммы задолженности должника в отсутствие иных обязательств; действующим Законом о банкротстве не запрещены сделки между обществом и его единоличным исполнительным органом; в результате совершения спорных сделок произошло соразмерное уменьшение как активов должника, так и его обязательств, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по ст.10 ГК РФ не имеется.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арзрумцяна О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2008 между Арзрумцяном О.С. (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 1 на сумму 2 000 000 руб. сроком на срок до 19.03.2010 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 к договору займа от 19.03.2008 N 1 сторонами был изменен срок возврата займа с 01.05.2014 по 31.05.2015, а также установлено, что, начиная с 19.05.2010, проценты на сумму займа не подлежат начислению.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. представлены банковский ордер от 20.03.2008 N 1, выпиской с лицевого счета общества "Рос-Билдинг", реестром принятых платежных поручений, согласно которому за счет поступивших денежных средств обществом "Рос-Билдинг" произведена частичная оплата за автомобиль КАМАЗ-6520-006.

20.05.2014 между обществом "Рос-Билдинг" в лице генерального директора Арзрумцяна Оганеса Сережаевича (продавец) и Арзрумцяном О.С. (покупатель) было заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств N N 3-КП, 4-КП, 5-КП, 6-КП, 7-КП, 8-КП, 9-КП, на основании которых должником были реализованы следующие транспортные средства:

- самосвал КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р002ЕМ59, VIN ХТС65200071143817 за 480 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ-33023, 2006 года выпуска, регистрационный знак С446ЕВ59, VIN Х9633023062131660 за 30 000 руб.;

- автомобиль-самосвал 452802, 2004 года выпуска, регистрационный знак С558МО59, VIN Х8945280240ВА7363 за 120 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ6520, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р003ЕМ59, VIN ХТС65200071149721 за 400 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р001ЕМ59, VIN ХТС65200071149785 за 480 000 руб.;

- 278813, 2008 года выпуска, регистрационный знак Т727ТР59, VIN Х8В27881380006136 за 165 000 руб.;

- 330227, 2010 года выпуска, регистрационный знак Т294ЕТ59, VIN Х9U330227А0006999 за 235 000 руб.

Таким образом, всего должником было продано семь единиц транспортных средств (техники) на общую сумму 1 910 000 руб.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании актов приема-передачи вышеперечисленные транспортные средства были переданы обществом "Рос-Билдинг" Арзрумцяну О.С.

Договоры купли-продажи от 20.05.2014 N N 3-КП, 4-КП, 5-КП, 6-КП, 7-КП, 8-КП, 9-КП в части оплаты за приобретенные транспортные средства были исполнены путем совершения зачета встречных однородных требований на основании акта зачета встречных требований от 29.05.2014, в результате чего было погашено обязательство Арзрумцяна О.С. перед обществом "Рос-Билдинг" по договорам купли-продажи от 20.05.2014 N N 3-КП, 4-КП, 5-КП, 6-КП, 7-КП, 8-КП, 9-КП в размере 1 910 000 руб. и обязательство общества "Рос-Билдинг" перед Арзрумцяном О.С. по договору займа от 19.03.2008 N 1 в размере 1 910 000 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в день приобретения у должника спорных транспортных средств Арзрумцян О.С. продал их своей супруге - Галян Армине Рафиковне по той же цене.

В связи с заключением брачного договора 03.12.2014 между Арзрумцяном О.С. и Галян А.Ф. спорные транспортные средства в количестве 7 единиц перешли в раздельную собственность Арзрумцяна О.С.

22.01.2015 между Мовсесян Аршалуйс Зоркинович (кредитор) и Арзрумцяном О.С. (должник) заключено соглашение об отступном, на основании которого должник передал в собственность Мовсесяну А.З. взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 06.05.2014 транспортные средства: самосвал КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, регистрационный знак Р002ЕМ59, VIN ХТС65200071143817; автомобиль ГАЗ-33023, год изготовления 2006, регистрационный знак С446ЕВ59, VIN Х9633023062131660; автомобиль-самосвал 452802, год изготовления 2004, регистрационный знак С558МО59, VIN Х8945280240ВА7363; самосвал КАМАЗ6520, год изготовления 2007, регистрационный знак Р003ЕМ59, VIN ХТС65200071149721; КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, регистрационный знак Р001ЕМ59, VIN ХТС65200071149785; 278813, год изготовления 2008, регистрационный знак Т727ТР59, VIN Х8В27881380006136; 330227, год изготовления 2010, регистрационный знак Т294ЕТ59, VIN Х9U330227А0006999.

В дальнейшем, три транспортные средств (самосвал КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, регистрационный знак Р002ЕМ59, VIN ХТС65200071143817; самосвал КАМАЗ6520, год изготовления 2007, регистрационный знак Р003ЕМ59, VIN ХТС65200071149721 и самосвал КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, регистрационный знак Р001ЕМ59, VIN ХТС65200071149785) на основании договоров купли-продажи от 26.04.2017 были перепроданы Осинниковой Анне Павловне; автомобиль-самосвал 452802, год изготовления 2004, регистрационный знак С558МО59, VIN Х8945280240ВА7363 на основании договора купли-продажи от 02.06.2015.

Остальные транспортные средства согласно сведениям Главным Управлением ГИБДД МВД России по Пермскому краю в настоящее время зарегистрированы за Мовсесяном А.З.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 на основании заявления Смирнова А.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении общества "Рос-Билдинг".

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 общество "Рос-Билдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 20.05.2014 N N 3-КП, 4-КП, 5-КП, 6-КП, 7-КП, 8-КП, 9-КП совершены в целях сокрытия и вывода принадлежавшего должнику имущества (семи транспортных средств) во избежание обращения на него взыскания налоговым органом, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) сделкой по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Арзрумцян О.С. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) должника.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в один день, на аналогичных условиях, в пользу одного лица, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сделки по отчуждению транспортных средств являются взаимосвязанными.

Судом также установлено, что спорные транспортные средства были реализованы должником в период завершения налоговой проверки, по итогам проведения которой обществу "Рос-Билдинг" был доначислен НДС в размере более 6 млн руб., при этом, после реализации транспортных средств и определения размера доначисленных налоговых платежей в результате поэтапного оспаривания погашение требований налогового органа оказалось невозможным.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, наличие выявленной и доначисленной в ходе налоговой проверки недоимки по НДС, которая хоть и проводилась в момент продажи транспортного средства, но в дальнейшем задолженность по обязательным платежам в размере более 6 млн руб. была включена в реестр, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (семь единиц транспортных средств), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь руководителем и единственным учредителем должника Арзрумцян О.С. должен был знать, что иные источники погашения задолженности у должника фактически отсутствуют, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса общества "Рос-Билдинг" на конец 2014 года, согласно которому после реализации имущества стоимость основных средств уменьшилась более чем в 11 раз (211 тыс.руб.) по сравнению с началом 2014 года, когда стоимость основных средств составляла 2 370 тыс.руб., что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что вплоть до результатов налоговой проверки ни должник, ни его руководитель не были осведомлены о необходимости исполнять соответствующие обязанности перед бюджетом, при том, что результаты налоговой проверки были оспорены обществом "Рос-Билдинг" в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу ст.ст.38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, при этом, право оспаривания результатов налоговой проверки не может быть противопоставлено общей обязанности по уплате налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка в отношении общества "Рос-Билдинг" началась 23.12.2013, договоры купли-продажи транспортных средств датированы 20.05.2014, то есть после начала выездной налоговой проверки, при этом, Арзрумцяну О.С., как руководителю должника, вручались запросы налогового органа о представлении документов; помимо этого 06.06.2014 он был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому Арзрумцян О.С. не мог не знать о ходе налоговой проверки и причинах выявляемых недостатков в налоговом и бухгалтерском учете должника.

Решением ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 29.08.2014 N 16-42/11834дсп, составленным по итогам проведения выездной налоговой проверки общества "Рос-Билдинг", установлена неуплата этим обществом НДС в сумме 6 232 325 руб. Налоговые периоды, по которым выявлена данная недоимка, пришлись на 2-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2012 года. Следовательно, к середине апреля 2014 года на стороне общества "Рос-Билдинг" уже была сформирована налоговая база и уже объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для доначисления налоговых платежей явилось получение необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением сделок в отношении "сомнительных" контрагентов, с созданием формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в период 2010-2013 годов.

Таким образом, учитывая основания для доначисления налоговых платежей, которые отражены в акте налоговой проверки от 16.07.2014, решении налогового органа от 29.08.2014 N 16-42/11834дсп и судебных актах по делу N А50-25835/2014, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что Арзрумцян О.С. был осведомлен о фактах, связанных с созданием в обществе "Рос-Билдинг" формального документооборота с целью искусственного завышения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно, как до, так и после начала налоговой проверки Арзрумцян О.С. осознавал, что налоги обществом "Рос-Билдинг" исчисляются и уплачиваются не в полном объеме, и результаты налоговой проверки повлекут за собой существенное увеличение подлежащих исполнению обществом "Рос-Билдинг" налоговых обязательств.

После совершения вышеуказанных сделок в апреле 2014 года общество "Рос-Билдинг" фактически прекратило основной вид деятельности (дорожно-строительная деятельность, ремонт дорог). Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителями в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что должником в преддверии процедуры банкротства с целью исключения возможности принудительного взыскания, в том числе недоимки по налогам, из активов должника было выведено ликвидное имущество - семь транспортных средств.

При этом, последующие действия ответчика, третьих лиц в незначительный промежуток времени (продажа, раздел имущества, передача по отступному) свидетельствуют о том, что целью заключения спорных сделок являлась передача имущества в личную собственность ответчика и получение соответствующей выгоды в виде прекращения собственных обязательств перед Мовсесяном А.З.; в рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют видимые, экономически целесообразные причины совершения сделок по отчуждению имущества именно в момент завершения налоговой проверки.

По указанным выше мотивам судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Рос-Билдинг" имелось достаточно активов для расчетов с кредиторами, следовательно, реализация спорного транспортного средства не привела к увеличению размера имущественных требований должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего обществу "Рос-Билдинг" имущества с учетом последующего банкротства последнего в связи с наличием задолженности перед бюджетом, направлены на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация спорных транспортных средств преследовала цель погашения обязательств должника по договору займа от 19.03.2008 N 1, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства предоставления ответчиком, являющимся руководителем и единственным участником должника денежных средств по договору займа в 2008 году (с учетом изменения условий договора), использование денежных средств на приобретение транспортных средств, участвующего в основной деятельности должника, свидетельствуют о том, что в данном случае обязательства должника перед ответчиком носили корпоративный характер; представленные в заем денежные средства фактически являлись вкладом участника в капитал должника, в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, требования Арзрумцяна О.С. подлежали бы удовлетворению после погашения требований других кредиторов.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание факт реализации спорного имущества третьим лицам, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Арзрумцяна О.С. в пользу должника стоимости отчужденных транспортных средств, определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства, установленной в оспариваемых договорах купли-продажи от 20.05.2014 N N 3-КП, 4-КП, 5-КП, 6-КП, 7-КП, 8-КП, 9-КП, в общей сумме 1 910 000 руб., при этом, установив, что материалами дела подтвержден факт передачи Арзрумцяном О.С. должнику в качестве займа денежных средств в размере 2 000 000 руб., обязательства по уплате которого были зачтены в счет оплаты по признанным недействительными договорам купли-продажи, суд также правомерно восстановил права (требования) ответчика, вытекающие из договора займа от 19.03.2008 N 1.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-20718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов