Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-20208/17

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-20718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Пархоменко А.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения принятого на собрании кредиторов, состоявшегося 24.10.2018, и разрешении разногласий,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-20718/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОС-Билдинг" (ИНН 590522622, ОГРН 1035900848807),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 ООО "РОС-Билдинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

01 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения принятого на собрании кредиторов ООО "РОС-Билдинг", состоявшегося 24.10.2018 по первому вопросу: "Произвести уступку в пользу уполномоченного органа права требования к Арзрумцяну О.С. в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве". Конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между собранием кредиторов и конкурсным управляющим ООО "РОС-Билдинг" Пархоменко А.В., разрешив последнему: "Приступить к уступке прав требования должника к Арзрумцяну Оганесу Сережаевичу в сумме 1 910 000 руб. (взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017) и 8 520 434,28 (взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018) путем их продажи. Для проведения продажи прав требований произвести их оценку. Порядок, сроки и условия реализации прав требований должника рассмотреть на собрании кредиторов после проведения оценки прав требования".

Представитель уполномоченного органа орган просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом следующим образом:

- в отношении дебиторской задолженности Арзрумцяна О.С., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 (по сделкам), заключить соглашение об отступном с учетом преимущественного удовлетворения (погашения) текущих обязательств конкурсного управляющего должника;

- в отношении дебиторской задолженности Арзрумцяна О.С., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 (субсидиарная ответственность), - перейти к уступке права требования в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суждение суда о том, что собрание кредиторов вправе принять решение об уступке прав требования, и что такое решение не превышает компетенцию собрания кредиторов ошибочно. Ссылается на то, что в силу буквального толкования ст. 4 ГК РФ, прямого указания п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ и толкования Конституции Р.Ф., новые нормы о привлечении к субсидиарной ответственности не применимы к заявлениям, поданным до 01.07.2017, и соответственно, такие нормы не могут применяться к заявлению о привлечении Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности, поданному 22.03.2017; Закон о банкротстве в предыдущей редакции предусматривал, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки, включаются в конкурсную массу; требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве, а следовательно могло быть уступлено только по правилам указанной статьи Закона. На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что требования должника к Арзрумцяну О.С. в сумме 8 520 434,28 руб. (субсидиарная ответственность) подлежит уступке путем продажи в силу прямого указания Закона о банкротстве, а права требования в сумме 1 910 000 (последствия недействительности сделки) также целесообразно уступить из-за трудностей (невозможности) их взыскания. По мнению управляющего, уступка требований к Арзрумцяну О.С. на открытых торгах позволит установить их справедливую цену и получить за них денежные средства для расчетов с кредиторами с соблюдением очередности в максимально сжатые сроки. Также апеллянт полагает неверным суждение суда о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права; считает, что возникшие разногласия должны быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку решение собрание кредиторов принятое с нарушение пределов компетенции нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, в частности на приоритетное погашение своих требований по текущим обязательствам, размер которых превышает по состоянию на 31.10.2018 821 тыс. руб.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2018 Арзрумцян Оганес Сережаевич привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С Арзрумцяна Оганеса Сережаевича в пользу ООО "РОС-Билдинг" взыскано 8 520 434,28 руб. Также судом установлено наличие оснований для привлечения Арзрумцяна Оганеса Сережаевича к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение вопроса о размере взысканий приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 20.05.2014, заключенные между ООО "РОС-Билдинг" и Арзрумцяном Оганесом Сережаевичем; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Арзрумцяна О.С. в пользу ООО "РОС-Билдинг" денежных средств в размере 1 910 000 руб.

На состоявшемся 24.10.2018 собрании кредиторов ООО "РОС-Билдинг" было принято решение по единственному вопросу, включенному в повестку дня: "Произвести уступку в пользу уполномоченного органа права требования к Арзрумцяну О.С. в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая принятое на собрании кредиторов решение, конкурсный управляющий указывал, что требование должника о привлечении Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности может быть уступлено только по правилам ст. 140 Закона о банкротстве; по мнению управляющего решение собрания кредиторов о передаче уполномоченному органу прав требования к Арзрумцяну О.С. принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права арбитражного управляющего на приоритетное погашение своих требований по текущим обязательствам, размер которых превышает на 31.10.2018 - 821 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав и интересов конкурсного управляющего Пархоменко А.В. оспариваемым решением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по спорному вопросу было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 24.10.2018 единогласно единственным, участвующим в собрании кредитором - уполномоченным органом, обладающим 94,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Таким образом, решения по спорному дополнительному вопросу повестки собрания, принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемое решение принято собранием в нарушение установленных пределов компетенции собрания кредиторов следует признать несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществлено судом на основании ст. 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, конкурсный управляющий полагает, что уступка прав требования к Арзрумцяну О.С. может быть осуществлена только по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Однако оснований согласиться с данным мнением конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

До внесения в нее Законом N 266-ФЗ изменений, ст. 10 Закона о банкротстве и иными нормами порядок взыскания субсидиарной ответственности в пользу кредитора вообще никак не регулировался и в том числе, отсутствовали любые законодательные запреты на уступку взысканной суммы субсидиарной задолженности пропорционально в пользу кредитора.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, поскольку и до 01.07.2017 законодательство о банкротстве не содержало запретов и никак не ограничивало собрание кредиторов в распоряжении субсидиарной задолженностью с целью ее максимально эффективной реализации, то следует признать, что независимо от момента вступления в силу новой ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы имели право принять решение на собрании об уступке прав требований на взысканную субсидиарную ответственность.

Ссылка управляющего, что принятое на собрании решение нарушает его права на приоритетное погашение требований по текущим обязательствам, размер которых превышает на 31.10.2018 - 821 тыс. руб. признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку само по себе принятие собранием кредиторов решения не влечет нарушений прав, такие права могут быть нарушены лишь после совершение конкурсным управляющим соответствующих действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается и наличие иного актива - права требования в сумме 1 910 000 (последствия недействительности сделки).

Иного обоснованиям нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего, оспариваемым решением собрания кредиторов, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не обосновано, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов должника, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В отношении требований о разрешении разногласий между конкурсным кредитором (уполномоченным олрганом) и конкурсным управляющим ООО "РОС-Билдинг", суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного орган следует, что между сторонами существует спор о том, какая редакция закона подлежит применению в отношении задолженности Арзрумцяна О.С.

По существу заявленного требования конкурсный управляющий просит суд дать консультацию (разъяснения о подлежащей применению нормы Закона) в сложившейся ситуации, что не относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с главой 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации, нарушение прав конкурсного управляющего отсутствует.

Вопрос о применении законодательства по распоряжению правом требования подлежит при рассмотрении судом соответствующего заявления, предъявленного в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, вышеизложенное не опровергают.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу N А50-20718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов