Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-607/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А46-13240/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2018) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2017 года по делу N А46-13240/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки и решений" (ИНН 5501257888, ОГРН 1145543021470) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки и решений" (ИНН 5501257888, ОГРН 1145543021470) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (ИНН 3009010009, ОГРН 1023000870265) о взыскании 13 834 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки и решений" (далее - ООО "Центр правовой поддержки и решений", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (далее - ООО "Приволжская ПМК", ответчик) о взыскании 13 834 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13240/2017, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2017, с ООО "Приволжская ПМК" в пользу ООО "Центр правовой поддержки и решений" взысканы 13 834 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 213 руб. 84 коп. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр правовой поддержки и решений" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Приволжская ПМК" судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13240/2017, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2017, с ООО "Приволжская ПМК" в пользу ООО "Центр правовой поддержки и решений" взыскано 15 000 руб. 72 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

С заявлением о составлении мотивированного определения стороны не обращались.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Приволжская ПМК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не отличается сложностью, ранее судом было рассмотрено аналогичное дело, поэтому знакомиться с материалами дела также не требовалось;

- истец в нарушение положений АПК РФ не направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Центр правовой поддержки и решений" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил договор оказания юридических услуг от 19.06.2017 N 19/06, заключенный между ООО "Центр правовой поддержки и решений" (заказчик) и ООО индивидуальным предпринимателем Лукашевичем Сергеем Владимировичем (исполнитель).

Из условий договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию с общества "Приволжская ПМК" в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате должником в связи с нарушением последним обязательств по оплате услуг по договору от 26.02.2015 N 26/02.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется перечислить исполнителю фиксированную сумму денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные услуги по настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены подписанный сторонами акт оказанных услуг от 16.10.2017, счет на оплату от 16.10.2017, копия платежного поручения от 16.10.2017 N 239 на сумму 15 000 руб. об оплате юридических услуг.

Относимость указанных расходов к настоящему делу ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобе заявил о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец, подавая заявление, сослался на минимальные расценки, установленные постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В соответствии с указанным постановлением работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается в размере 30 000 руб.

Поскольку участие в рассмотрении дела о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет особой сложности, размер услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным.

В силу пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Никаких доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг такого рода по аналогичным делам составляют сумму, существенно меньше, чем 15 000 руб., у суда нет.

Никакой явной чрезмерности судебных расходов из материалов дела не следует.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит уменьшению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не направлена ответчику копии заявления и приложенных к нему документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к заявлению истцом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление документов ответчику (лист дела 116).

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Заявление размещено в электронной карточке дела в сети Интернет. Код индивидуального доступа к делу был предоставлен ответчику определением от 31.07.2017 года о принятии заявления к производству (лист дела 4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2017 года по делу N А46-13240/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки и решений" (ИНН 5501257888, ОГРН 1145543021470) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2018) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина