Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2867/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-32145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Теплякова А.В., доверенность от 21 декабря 2017 года N 12-5771,

от ответчика - Биленко В.И., доверенность от 01 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года по делу N А55-32145/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

к арбитражному управляющему Ждановичу Дмитрию Валентиновичу, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, управление, административный орган) арбитражный управляющий Жданович Дмитрий Валентинович (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель арбитражного управляющего.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО Компания "ОроНэгро" управлением установлено, что Жданович Д.В., являясь временным управляющим ООО "Витал", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно п. 1, 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, нарушении сроков предоставления в суд отчета о своей деятельности, и протокола первого собрания кредиторов, в связи с чем начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 23.11.2017 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 00426317 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет, или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 27.03.2017 г. резолютивной частью определения суда по делу N А55-1283/2017 в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за 5 дней до даты заседания суда, указанной в определении суда о введении наблюдения.

Указанная обязанность разъяснена в определении суда от 27.03.2017 г. по делу N А55-1283/2017, в котором установлена дата рассмотрения отчета - 28.06.2017 г.

Таким образом, названные документы должны были быть предоставлены временным управляющим Ждановичем Д.В. не позднее 23.06.2017 г., однако фактически предоставлены не были.

Определениями суда от 30.06.2017 г., 10.08.2017 г. судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывались в связи с непредставлением временным управляющим отчета и протокола первого собрания кредиторов ООО "Витал".

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности представления необходимых документов в суд до 22.06.2017 г. Ждановичем Д.В. не представлено.

Принимая во внимание, что предельный срок рассмотрения дела о банкротстве ООО "Витал", установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истек 23.08.2017 г., а также то, что ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по его ходатайствам в связи с необходимостью первого собрания кредиторов, определением от 19.09.2017 г. суд самостоятельно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Ждановича Д.В., при этом указал Ждановичу Д.В. на необходимость проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника в период процедуры наблюдения Ждановичем Д.В. проведено не было, что привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, увеличению текущих расходов на проведение процедуры, и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а длительное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о его недобросовестности, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

23.01.2017 г. решением суда по делу N А55-23995/2016 Жданович Д.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Жданович Д.В. обязанности, возложенные на него п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве не исполнил, в связи с чем начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 23.11.2017 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 00426317 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, а в реестре требования кредиторов ООО "Витал" не было ни одного кредитора, чье требование суммарно составляло бы 50 % от общего процента включенных в реестр требований кредиторов.

Из решения суда от 19.09.2017 г. следует, что временный управляющий предоставил суду заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, и это подтверждает, что временный управляющий Жданович Д.В. не имел корыстного умысла в затягивании процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Витал".

Вышеизложенное указывает на то, что права и законные интересы должника, кредиторов и общества конкурсным управляющим не нарушены, и не может свидетельствовать о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Оценив выявленные факты и обстоятельства административного дела, суд правильно посчитал, что управление доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ждановича Д.В. нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, управление пришло к выводу, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указывалось выше, административное наказание за совершение данного правонарушения предусматривает дисквалификацию арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, и применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет, и возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации.

При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд посчитал возможным применить разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае суд посчитал, что выявленные управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не повлекли причинение ущерба.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежавшему ведению процедур банкротства.

Статьей 6 АПК РФ предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, суд, принимая во внимание тот факт, что для управляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход, и учитывая, что выявленные управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не повлекли причинение ущерба, пришел к выводу о необходимости переквалифицировать деяния совершенные управляющим по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу ст. 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с этим вывод суда в данной части является неправильным.

Кроме того, в силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного следует, что совершение арбитражным управляющим Ждановичем Д.В. административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных решениями суда от 23.01.2017 г. по делу N А55-29335/2016, от 25.12.2017 г. по делу N А55-27001/2017, поскольку не истекли сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для переквалификации действий арбитражного управляющего Ждановича Д.В. с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, при определении размера административного штрафа в соответствии с актуальной редакцией ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактически суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ п.п. "б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который вступил в силу с 29.12.2015 г.

В связи с этим, в силу ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, её действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015 г.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения совершены в 2017 г., то есть в период действия новой редакции ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 29.11.2016 г. N А57-11852/2016, от 25.12.2017 г. N А57-10521/2017, от 10.02.2017 г. NА65-11627/2016.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, а также количество соответствующих эпизодов (дело N А55-29335/2016, N А55-27001/2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вышеуказанных правонарушений ответчика малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, существенных нарушений процедуры, установленной КоАП РФ, административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности не истек, а правонарушение квалифицировано правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. N 8-П указано, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При этом судом были учтены характер правонарушений и количество соответствующих эпизодов (дела N А55-29335/2016, N А55-27001/2017), препятствующих освобождению от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, суд, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, посчитал, что в его действиях, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и, учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности применить к арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 22.02.2017 г. N 306-АД16-20831 и от 26.09.2017 г. N 309-АД17-13018.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что исполнить обязанность по предоставлению отчета временного управляющего в срок до 23.06.2017 г., ему не представлялось возможным ввиду наличия не рассмотренных судом требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за 5 дней до даты заседания суда, указанной в определении суда о введении наблюдения.

Указанная обязанность разъяснена в определении суда от 27.03.2017 г. по делу N А55-1283/2017, в котором установлена дата рассмотрения отчета - 28.06.2017 г.

Таким образом, названные документы должны были предоставлены временным управляющим Ждановичем Д.В. не позднее 23.06.2017 г., однако фактически предоставлены не были.

Определениями суда от 30.06.2017 г., 10.08.2017 г. судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывались в связи с непредставлением временным управляющим отчета и протокола первого собрания кредиторов ООО "Витал".

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности представления необходимых документов в суд до 22.06.2017 г. Ждановичем Д.В. не представлено, и арбитражным управляющим в установленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в суд не подавалось.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному представлению отчета о деятельности в суд в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им юридическую оценку, и принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом был сделан правильный вывод, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, но при этом с учетом обстоятельств дела, характера проступка, степени его общественной вредности, материального положения, и личности, ему назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года по делу N А55-32145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин А.Б. Корнилов