Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 16АП-5651/17

г. Ессентуки

20 марта 2018 г.

Дело N А20-1967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаниева Хажбекара Баматгиреевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 о прекращении производства по делу N А20-1967/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз "Прималкинский" (ОГРН 1040700155561, ИНН 07162003404)

к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348, ИНН 0704001917)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от Чаниева Х.Б. - Чаниева Х.Б. (лично), представитель Охотников С.В. (по доверенности от 13.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз "Прималкинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о взыскании 103 773 999 руб., из которых 90 836 777 руб. неполученной прибыли от использования незаконно изъятых земельных участков, и 12 937 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Чаниев Х.Б., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемым определением нарушены права апеллянта на удовлетворение своих требований за счет взыскиваемых с администрации в пользу общества денежных средств. При таких обстоятельствах, срок на обжалование судебного акта должен исчисляться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента, когда Чаниев Х.Б узнал о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Чаниев Х.Б. как участник общества в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделен правом участия в управлении общества, распределении прибыли, следовательно, ходатайство общества об отказе от заявленных требований является незаконным.

В судебном заседании апеллянт и его представитель просили восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 08.07.2016, которое также просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 по делу N А20-1967/2015, подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Разрешая апелляционную жалобу Чаниева Х.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается участвующими в деле лицами, поскольку статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд вынес решение об их правах и обязанностях.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указывает заявитель, не привлеченный к участию в деле, обжалуемым определением нарушены права апеллянта на удовлетворение своих требований за счет взыскиваемых с администрации в пользу общества денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рамках настоящего дела истцом является общество, а ответчиком - администрация.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Чаниев Х.Б. является участником общества и обладает предусмотренными статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) правами.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества обладают следующими правами: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Исходя из вышеизложенной нормы права, участник общества не обладает правом на обжалование судебного акта.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть истцами либо ответчиками в рамках дела о взыскании упущенной выгоды. Соответственно, правом на обжалование судебного акта наделено само общество в лице директора, а не участники общества.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством обязанность привлечения всех участников общества, к участию в делах по данной категории спора, не предусмотрена.

Для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Поскольку, определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях апеллянта, следовательно, его права не нарушены.

С учетом изложенного, апеллянт не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать то, что апеллянтом при обращении в суд с жалобой пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта. В обосновании ходатайства о восстановлении, апеллянт ссылается на то, что Чаниев Х.Б. как участник общества в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделен правом участия в управлении общества, распределении прибыли, имеет право для привлечения его к участию в деле.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Чаниев Х.Б., являясь участником общества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мог узнать об обжалуемом судебном акте раньше.

Поскольку объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 2, пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе Чаниева Хажбекара Баматгиреевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 по делу N А20-1967/2015.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Чаниева Хажбекара Баматгиреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Чаниева Хажбекара Баматгиреевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 о прекращении производства по делу N А20-1967/2015 прекратить.

Возвратить Чаниеву Хажбекару Баматгиреевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 14.02.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова