Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-33498/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-74826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Кулагин О.В. по доверенности от 06.09.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А56-74826/2017 (судья Стрельчук У.В.) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ССК"

к ООО "ДорСтройИнвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССК" (ОГРН 1057813144773, адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 39, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН 1107847383357, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 58, лит. А, пом. 13-Н; далее - ООО "ДорСтройИнвест", ответчик) 2 977 170 руб. 24 коп. задолженности по договору от 12.09.2016 N 59/2016; 53 956 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 26.09.2017; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 01.12.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "ДорСтройИнвест" в пользу ООО "ССК" 2 977 170 руб. 24 коп. задолженности по договору от 12.09.2016 N 59/2016; 53 956 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 26.09.2017; 13 020 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ООО "ДорСтройИнвест" в доход федерального бюджета 25 136 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДорСтройИнвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых оспаривал решение суда в части уменьшения размера судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2018.

Определением от 13.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размере исковых требований, при этом цена иска превысила установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.03.2018 произведена замена судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ССК" поддержал исковые требования в полном объеме, ООО "ДорСтройИнвест" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "ДорСтройИнвест" (Подрядчик) и ООО "ССК" (Субподрядчик) заключен договор от N 59/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей канализации К-2 при устройстве автомобильных дорог (этап 1) для объекта RU 9421020 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары.

Стоимость работ по договору составила 6 552 411,38 руб.; окончание работ с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2016 N 1 - 2 квартал 2017 года.

Согласно подписанным актам и справкам КС-2, КС-3 от 31.10.2016 и 31.05.2017 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 6 552 411,38 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 2 977 170,24 руб.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, явились основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.07.2017 по 26.09.2017 составил 53 956,11 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 21.08.2017 N 42/08 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты без удовлетворения, ООО "ССК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев иск ООО "ССК" по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 12.09.2016 N 59/2016, подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 977 170,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.07.2017 по 26.09.2017 составил 53 956,11 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет санкции ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2017 N 2; платежное поручение от 05.10.2017 N 199 на сумму 50 000 руб.; распечатки с сайтов Интернет, содержащих цены на аналогичные услуги адвокатов в Санкт-Петербурге; доверенность представителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, апелляционный суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2017 N 2, платежное поручение от 05.10.2017 N 199, сведения о стоимости юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда от 01.12.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ССК" в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что при уточнении иска истец не произвел доплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Также апелляционным судом производится зачет по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с истца. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 10 020 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А56-74826/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК" 2 977 170 руб. 24 коп. задолженности по договору от 12.09.2016 N 59/2016; 53 956 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 26.09.2017; 10 020 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" в доход федерального бюджета 25 136 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато