Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-2341/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А53-38617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2017 - Гончарова Е.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.05.2017 - Ковалева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-38617/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армстрой"

(ИНН 6141021283 ОГРН 1036141002226)

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - общество; ООО "Армстрой"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - служба; административный орган) о признании незаконным акта проверки N 07.98.216-2 от 08.09.2017, постановления от 07.12.2017 N 175114 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации и недействительным предписания от 08.09.2017 N07.08.216-2.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки главный специалист административного органа вышел за пределы целей и задач проводимой проверки - исполнение предписания N 07.08.213-1 от 14.07.2017. Ссылаясь на экспертное заключение N 61-2-1-2-0195-17, проверочный расчет жилого дома, общество указало на отсутствие нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию относительно марки использованного при строительстве бетона, не повлиявшего на прочность конструктивных элементов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 в части требований о признании незаконным акта проверки Региональной службы Государственного строительного надзора по Ростовской области N 07.98.216-2 от 08.09.2017 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях, не является решением уполномоченного органа, которое может быть оспорено в судебном порядке. Наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество настаивало на доводах о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, установленного распоряжением N 38/ГСН/3664 от 30.08.2017. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае была проведена новая плановая проверка, в отсутствие соответствующего распоряжения, с нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ. Кроме того, общество ссылалось на отсутствие вины во вмененном правонарушении, указав, что им предпринимались все необходимые меры для соблюдения норм строительного законодательства. Также, общество настаивало на наличии оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "Армстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения РСГСН от 30.08.2017 в отношении общества проведена внеплановая проверка поднадзорного службе объекта капитального строительства "Реконструкция гостиницы в 9-ти этажный многоквартирный жилой дом" по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Вильямса, 2-г, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства в области строительства.

Предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписания от 14.07.2017 N 07.08.216-1, со сроком исполнения - до 11.08.2017.

Актом проверки от 08.09.2017 N 07.08.216-2 установлено невыполнение обществом предписания от 14.07.2017 N 07.08.216-1 (п. 14, 17, 18, 21).

Кроме этого, в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт отступления от проектной документации в части марки применяемого строительного материала - бетона.

Протоколом испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушимым методом N 140 от 19.08.2017 монолитная конструкция Стм2-2 в осях В/ Секции 3 имеет прочность В22.6 вместо В25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.11.2017.

Установленные нарушения проектной документации послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

17.10.2017 на основании выявленных правонарушении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

07.12.2018 в отношении ООО "Армстрой" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам проверки, обществу было выдано предписание от 08.09.2017 N 07.08.216-2, которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить выявленные нарушения, связанные с отступлением и несоблюдением проектной документации.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2018, а также акт проверки от 28.11.2017 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые, в том числе повлекли создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Пункт 5 постановления Правительства N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения обществом предписания от 14.07.2017 N 07.08.216-1 (п.14,17,18,21), административным органом был выявлен факт отступления от проектной документации в части марки применяемого строительного материала - бетона.

Протоколом испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушимым методом N 140 от 19.08.2017 монолитная конструкция Стм2-2 в осях В/ Секции 3 имеет прочность В22.6 вместо В25.

Как указано в части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке проектной документации, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя общества об отсутствии у него обязанности проведения государственной экспертизы изменений проектной документации в части изменения марки применяемого бетона, с учетом полученного проверочного расчета, выполненного ООО "Архитектурная мастерская "Олива", судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установлено пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 16 Закона N 384-ФЗ установлено, что выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с указанной нормой вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В соответствии с положениями п. 6.1.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) класс бетона - это необходимый показатель его прочности.

Необходимые показатели бетона следует устанавливать при проектировании бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с расчетом и условиями эксплуатации с учетом различных воздействий окружающей среды и защитных свойств бетона по отношению к принятому виду арматуры.

Согласно пункту 4.5 указанного СНиП безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность бетонных конструкций должны быть обеспечены, в том числе, выполнением требований к бетону и его составляющим, требований к расчетам конструкций.

Так, замена класса применяемого бетона затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответственно, измененная проектная документация в данной части подлежит повторной экспертизе и до получения ее результатов она не могла быть допущена к производству работ.

С учетом изложенного, замена класса бетона должна была быть согласована в том же порядке, что и весь проект, поскольку это изменение влияет на безопасность всего объекта в целом.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015 по делу N А32-44360/2014.

Таким образом, указанные нарушения, допущенные ООО "Армстрой", создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2 данной статьи.

В связи с этим совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 300 000 рублей назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области строительства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ является формальным.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение. В частности, не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Совершение правонарушения впервые таким исключительным обстоятельством не является. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество ранее, в течение года неоднократно привлекалось к ответственности за совершение нарушение требований градостроительного законодательства (дело N А53-21139/17, NА53-31442/2017).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, установленный факт при квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ наличия существенной угрозы причинения вреда, в том числе угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, приходит к выводу о том, что снижение назначенного административного штрафа ниже низшего предела в данном случае не соответствует определенным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Несогласие общества с выданным по результатам проверки предписанием мотивировано тем, что оно было выдано административным органом с превышением полномочий в рамках проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы проверки, чем были нарушены требования Закона N 294-ФЗ, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, которое регламентирует порядок осуществления государственного строительного надзора.

Пунктами 9 и 10 указанного Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно статье 1 Положения при осуществлении государственного строительного надзора и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом некоторых особенностей.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения ранее выданного ООО "Армстрой" предписания региональной службой установлено нарушение технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, строительных норм и правил при осуществлении организацией строительных работ.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении общества является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области градостроительного законодательства, предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, выявление новых нарушений требований градостроительного законодательства в ходе проведения внеплановой проверки действующим законодательством не запрещено, часть 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ регламентирует предмет проведения проверки, который в настоящем случае закону соответствует.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью. Доводы общества в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным акта проверки от 08.09.2017 N 07.08.216-2, поскольку оспариваемый акт не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-38617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов