Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-2348/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А47-8621/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассматривая ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8621/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы" (далее - ООО "Светлинские минералы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метсплав" (далее - ООО "Метсплав", ответчик), в котором просило обязать ответчика заключить с ООО "Светлинские минералы" договор без номера купли-продажи технических средств, договор без номера купли-продажи транспортного средства (далее - ТС), на условиях, согласованных сторонами, указанных в прилагаемых проектах этих договоров и в соответствии с перечнем техники, предусмотренным договором без номера аренды транспорта и техники от 18.04.2017, заключенного между ООО "Метсплав" и ООО "Светлинские минералы" (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Светлинские минералы" отказано (т. 5, л.д. 25-27).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Светлинские минералы" компании" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Светлинские минералы" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.03.2018 (14 час. 30 мин.).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Светлинские минералы" подано заявление (вх. N 7326) о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества и передачи иным образом права собственности на спорное имущество третьим лицам.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем истцу необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Однако к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. не были приложены.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (абзац четвертый); если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 заявление ООО "Светлинские минералы" о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения по вышеизложенным основаниям на срок до 12.03.2018.

При проверке исправления ООО "Светлинские минералы" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований процессуального закона в установленный срок не устранены.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Светлинские минералы" в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещен об оставлении его заявления без движения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 20.02.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ООО "Светлинские минералы", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8621/2017, то есть, лицом, заинтересованным в рассмотрении заявления, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его заявления без движения и устранения выявленных замечаний в установленный судом срок.

Ходатайство о продлении срока оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения от ООО "Светлинские минералы" не поступало.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Светлинские минералы" о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению применительно к части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8621/2017.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина