Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2321/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-8947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО "Европа Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - Петрова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-8947/2017 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к ответчикам: непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" (ИНН 7717023685, ОГРН 1027700184478), при участии третьего лица - Петрова Антона Юрьевича о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее - истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а также 575 руб. расходов на оплату услуг по расшифровке произведений.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Европа Плюс".

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров А.Ю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ООО "РАО" поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ЗАО "Европа плюс" (т.2, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принят отказ истца от иска к ответчику ЗАО "Европа Плюс", производство по делу в части требований истца к ответчику ЗАО "Европа Плюс" прекращено, с НАО "Центр "Омега" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 287,50 руб. судебных расходов по расшифровке записи контрольного прослушивания, 5 500 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что именно ответчик НАО "Центр "Омега" своими действиями обеспечил проведение спорного мероприятия, взял на себя инициативу и ответственность за проведение мероприятия. В этой связи, ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и оплата авторского вознаграждения должны быть возложены на ответчика, поскольку он является организатором концерта.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом необоснованно исключен из числа ответчиков ЗАО "Европа плюс". В рамках заключенного между НАО "Центр "Омега" и ЗАО "Европа плюс" соглашения о сотрудничестве, ЗАО "Европа плюс" самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за соответствие выполняемых в рамках мероприятий действий законодательству РФ, в том числе за соблюдение авторских и смежных прав. Исходя из условий соглашения НАО "Центр "Омега" безвозмездно предоставила площадку для ЗАО "Европа плюс", а ЗАО "Европа плюс" в свою очередь обязалось организовать концерт. Судом первой инстанции также не учтено, что спорные произведения были переработаны в музыкальной части, отсутствует сравнение оригинальных и переработанных произведений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено вины ответчика в нарушении авторских прав, также в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения правообладателем авторского вознаграждения за исполнение собственных произведений во время концерта. Из жалобы также следует, что судом первой инстанции не рассмотрено доказательство, представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно распечатка с официального сайта ЗАО "Европа плюс" о проведении ими с 30.04.2016 мероприятия "Европа плюс фест". Заявитель указывает, что НАО "Центр "Омега" являлся организатором международного мероприятия "Гран при России Формула-1 2016 года", а не "Европа плюс фест".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАО" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, концерт радиостанции "Европа плюс", проходивший 30.04.2016 в рамках проведения 2016 FORMULA 1 Гран-При России, организован по инициативе НАО "Центр "Омега", с целью повышения качества и конкурентоспособности мероприятия 2016 FORMULA 1 Гран-При России (п. 1.2 Соглашения о сотрудничестве). Поскольку пунктом 4.8 Соглашения о сотрудничестве предусмотрена ответственность ЗАО "Европа плюс" в части тех музыкальных произведений, которые исполнены артистами, поименованными в соглашении, истец скорректировал исковые требования к ответчику, отказавшись полностью от требований к ЗАО "Европа плюс", требования к НАО "Центр "Омега" просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, вошедшие в исковое заявление спорные музыкальные произведения звучали не во время проведения концерта радиостанции "Европа плюс", а во время проведения автограф сессии пилотами Формула 1, а также музыкальные произведения звучали в качестве музыкального сопровождения непосредственно во время проведения самих гонок. Вход на указанное мероприятие был возможен только при наличии билета на 2016 FORMULA 1 Гран-При России. Ответчиком также не представлено доказательств того, что спорные произведения, являются переработкой и входят в состав Dj-сета Antona Bruner, также не представлено доказательств того, что правообладателем спорных произведений является Петров Антон Юрьевич. РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению правами авторов, осуществляет коллективное управление авторскими правами авторов (правообладателей), с которыми оно заключило договоры в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, а также с иными авторами (правообладателями), с которыми таких договоров заключено не было, в силу государственной аккредитации. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц, согласно абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 30.04.2016 на территории Олимпийского парка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, состоялось мероприятие в рамках проведения Гран-При России 2016 Formula 1, на котором представителями истца проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Sony HMX-HDRMVI с записью на флешкарты QUMO micro SD 4Gb CCY889GA 126, Kingston micro SD 4 Gb ND352-003 AOOLF, Transcend micro SD 4 Gb 120270810D66. Согласно пригласительным билетам, организатором данного мероприятия выступил ответчик - НАО "Центр "Омега".

При контрольном прослушивании установлено, что на указанном мероприятии с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения.

При расшифровке записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование, было идентифицировано 20 (двадцать) музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

- Are you ready for this (Готовы ли вы к этому?), авторы Kull Michael, Spoerri Christopher;

- Amore (Любовь), авторы Menhaji Sarv-Naz, Dewing Spencer Charles Richard, Allen Brian;

- Call me a spaceman (Зовите меня космонавт), авторы Kroon Ronald M A Mitche, Corput Van De Robbert A;

- Disco Africa (Диско Африка), Braiman Oscar;

- Bacalao Con Pan (Бакалао Кон-Пан), автор Valdes Rodriguez Dionisio Jesus;

- Yong gifted and brown (Молодой, одаренный и коричневый), автор Nitollano Bataan;

- Confessa (исповедоваться), авторы Rapetti Mogol Giulio, Bella Giovanni;

- New day (Новый день), авторы Augello Cook Alicia J, Lawrence Trevor Ira, Young Andre Romell, Streeter Amber Denise, Brissett Andre S, Dean Kasseem Daoud;

- Diamonds (Алмазы), авторы Eriksen Mikkel Storleer, Levin Benjamin Joseph, Furler Sia Kate I, Hermansen Tor Erik;

- Carry out (Осуществлять), авторы Clayton Timothy, Washington James David, Timberlake Justin R, Harmon Leslie Jerome, Mosley Timothy Z;

- Fine China (Штраф Китай), авторы Degeddingseze Gharah Lenvardo V, Brown Christopher Maurice, Bellinger Eric A, Pitts Mark A, Youngblood Leon D, Streeter Amber Denise;

- Ooh wee (О, да!), авторы Bailey T Theo, Coles Dennis D, Ronson Mark D, Coffey Dennis James, Hale Nathaniel D, Hebb Robert Alvin;

- Boys (Мальчики), авторы Persaud Anjulie, Mchenry Michael Ojike, Kouame Jean Baptiste, Jeberg Jonas, Maraj Onika Tanya;

- Tilt ya head back (Наклоните голову назад), авторы Mayfield Curtis L, Haynes Cornell;

- Get lucky (Везти), авторы Homem Christo Guillaume Emmanuel Paul De, Rogers Nile Gregory, Williams Pharrell L, Bangalter Thomas;

- Hey Porsche (Эй Порше), авторы Glass David Edward, Franks Justin Scott, Isaak Breyan Stanley, Kipner Harrison Rory, Haynes Cornel;

- Get the feeling (Почувствовать), авторы Rivera Elan Luz, Torres Rafael Antonio, Logan King Solomon, Clayton Timothy, Mosley Timothy Z, Cancio Bello Emilio J;

- It's a fine day (Это прекрасный день), автор Barton Owain Anthony;

- Seven nation army (Семь наций армии), автор White John Anthony;

- Stand up (Вставать), авторы Waters-Brown Latanza, Mitchell Victor Parris, Bullock Dewey A.

В соответствии с информацией, полученной истцом при проведении проверочных мероприятий, лицом, ответственным за организацию мероприятия в рамках проведения Гран-При России 2016 Formula 1 является НАО "Центр "Омега".

25.07.2016 ООО "РАО" в адрес ответчика направлено уведомление N 04-1/18-1900 о нарушении исключительных авторских прав на произведения, с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления обратиться в Краснодарский филиал РАО для заключения соглашения о выплате компенсации за бездоговорное использование произведений по адресу г. Краснодар, ул. Северная, д. 234, литер "М", оставленное последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Статья 1259 к объектам авторских прав относит в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В силу статьи 1270 Кодекса указанное право является правом правообладателя использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель также может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество".

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Кроме того, подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов, также является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 и Свидетельство о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013.

Соответственно истец обладает надлежащей легитимацией на обращение с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-диска. Факт публичного исполнения музыкальных произведений на мероприятии в рамках проведения Гран-При России 2016 Formula 1 также подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 30.04.2016 (т.1, л.д. 13), зафиксировавшим факт публичного исполнения музыкальных произведений; заключением специалиста от 13.07.2016 (т.1, л.д. 23-25).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Из указанных разъяснений следует, что фигура субъекта, осуществляющего публичное исполнение произведения, обусловливается наличием у него прямого интереса, проявлением его инициативы в проведении концерта.

Как следует из материалов дела, публичное исполнение двадцати музыкальных композиций осуществлялось на территории Олимпийского парка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, что свидетельствует о представлении музыкальных произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, что, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), является публичным исполнением произведения.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с ООО "РАО", неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из текста жалобы заявитель полагает, что истец выбрал ненадлежащего ответчика по настоящему спору, поскольку между НАО "Центр "Омега" и ЗАО "Европа Плюс" заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны совместно организовывают деятельность по развитию массового спорта на части территории объектов "Сочи Автодрома", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, принадлежащего НАО "Центр "Омега", путем организации обеспечения временной инфраструктуры для организации и проведения 30 апреля и 01 мая 2016 года концертов радиостанции "Европа плюс" в рамках проведения 2016 FORMULA 1 Гран-При России организации и проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий. Ответчик НАО "Центр "Омега" указывает, что ответственным за заключение лицензионного договора с истцом, а также надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО "Европа Плюс".

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами в пункте 4.3 Соглашения о сотрудничестве, заключенного между НАО "Центр "Омега" и ЗАО "Европа Плюс", согласовано, что НАО "Центр "Омега" обязуется обеспечить полное и бесперебойное функционирование сценического комплекса в рамках проводимых мероприятий, организовать трансфер и транспортные расходы для артистов, организовать проживание и питание артистов и сопровождающего персонала, предоставлять билеты на посещение 2016 FORMULA 1 Гран-При России для артистов, привлекаемых на мероприятие.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Соглашения в рамках организации и проведения мероприятий ЗАО "Европа Плюс" обязуется совершать действия, связанные с приглашением и организацией выступления артистов: Елка, Бурито, Нюша, ЮЛианна Караулова, Бандэрос, SWANKY TUNES, Елена Темникова, DJ Bruner, Bobina или Zeskulls. При этом, в пригласительных билетах, организатором спорного мероприятия указан именно ответчик - НАО "Центр "Омега" (т.1, л.д. 14).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик НАО "Центр "Омега" своими действиями обеспечил проведение спорного мероприятия, взял на себя инициативу и ответственность за проведение мероприятия.

Доводу апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 4.8 Соглашения ЗАО "Европа Плюс" самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за соответствие выполняемых в рамках Мероприятий действий законодательству РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, при заключении договора с ЗАО "Европа Плюс", НАО "Центр "Омега" должно было предпринять все необходимые меры и удостовериться о наличии или отсутствии у данной организации лицензионного договора о представлении права публичного исполнения спорных произведений. Поскольку НАО "Центр "Омега", самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски, вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

Довод апеллянта о том, что спорные произведения, исполненные 30.04.2016 в рамках проведения Гран-При России 2016 FORMULA 1, входили в состав DJ-сетов DJ BRUNER, организацию выступления которого организовало ЗАО "Европа Плюс" подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2017 судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения входили ли спорные произведения в состав DJ-сетов DJ BRUNER (т.2, л.д. 146).

Как указано судом первой инстанции, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, пояснил, что аудиозаписями подтверждается факт того, что спорные произведения исполнялись ЗАО "Европа Плюс".

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая представленные истцом доказательства, а также отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения на исполнение произведений, суд пришел к выводу о подтверждении факта использования без разрешения правообладателя на мероприятии спорных музыкальных произведений

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от части иска

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 400 000 руб.

При определении размера компенсации суд учел постановление N 5, принятое на заседании Авторского Совета РАО и оформленное протоколом N 2 от 24.04.2014, в соответствии с которым был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

При этом, низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 20 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 200 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также характера нарушения исключительных прав пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 200 000 руб.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, с целью расшифровки записи контрольного прослушивания истцом понесены расходы в размере 575 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 178 от 11.07.2016, поручением на исследование от 11.07.2016 платежным поручением N 5952 от 01.08.2016 (т.1, л.д. 15-22).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, судебные расходы истца по расшифровке записи контрольного прослушивания подлежат взысканию с ответчика в размере 287 руб. 50 коп., в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказано обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-8947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова