Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-837/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А81-6184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2018) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу N А81-6184/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о взыскании 1 115 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрации города Лабытнанги (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании 1 115 руб. 74 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 21.01.2016 в размере 907 руб. 04 коп., пени за период с 11.04.2014 по 20.08.2014 в размере 208 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 15.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу N А81-6184/2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ПАО "Газпром" в пользу Администрации взысканы пени по договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N ЯНО-Л-02-7495 за период с 19.08.2014 по 20.08.2014 в размере 4 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ПАО "Газпром" в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 9 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выделен ответчику для использования в целях строительства линейного объекта, в связи с чем предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им методики расчета. Суд первой инстанции, указав на то, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер арендной платы был исчислен исходя из ставок арендной платы, установленных договором, без учета подлежащих применению ставок и установленных законом пределов годовой арендной платы. Суд также указал на то, что земельные участки, на которых расположены линейные объекты, не являются ограниченными в обороте, и арендная плата за использование таких земельных участков установлена Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков. В связи с тем, что уполномоченное лицо ответчика произвело оплату аренды за спорный период в соответствии с указанными нормами Закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основной задолженности по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о взыскании с ПАО "Газпром" пени, суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства ответчика пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени, начисленных до 18.08.2014 включительно, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Федеральный закон N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), которым в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения относительно размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, был принят после заключения договора аренды, в связи с чем не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, основанных на этом договоре аренды.

По мнению Администрации, закон, принятый после заключения между сторонами договора, и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, применяется к имеющимся договорным отношениям только при условии, что в самом законе предусмотрена его обратная сила. Вместе с тем Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие до вступления его в силу, следовательно, указанный закон применяется только к отношениям, возникшим после 01.03.2015. Таким образом, заключает податель жалобы, условия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и ОАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром"), в том числе условия, касающиеся размера арендной платы, сохраняют свое действие после 01.03.2015 и могут быть изменены (пересмотрены) по соглашению сторон.

Кроме того, истец отмечает, что действие пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка), подлежало применению только в случаях переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или права собственности на землю, а не в случаях предоставления земельных участков в аренду.

До начала судебного заседания от ПАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, ПАО "Газпром", ООО "Газпром центрремонт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

ПАО "Газпром", ООО "Газпром центрремонт", представлены письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Лабытнанги (Арендодатель) и ОАО "Газпрои" (в настоящий момент ПАО "Газпром") (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2013 N ЯНО-Л-02-7495 в редакции протокола разногласий и соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 11.02.2013 (далее также договор).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 22.01.2013 до 22.01.2016 на три года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передал, а Арендатор принял из земель населенных пунктов на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 89:09:020203:100, общей площадью 3708 кв.м, находящийся по адресу ЯНАО, г. Лабытнанги, для использования в следующих целях: Для строительства объекта "Техническая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", что подтверждено актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 22.01.2013, согласно пункту 1.1. соглашения о внесении изменения в договор аренды земли от 11.02.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 05.04.2013 N 89-89-03/002/2013-592, что подтверждено уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 09.04.2013 N 03/964.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против такого использования, в связи с чем договор аренды земельного участка от 22.01.2013 N ЯНО-Л-02-7495 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ежеквартальный платёж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 16 888 руб. 90 коп. - плата за 1 год.

Согласно пункта 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день применения штрафных санкций от общей суммы задолженности.

По сведениям истца, ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 19.05.2017 задолженность ответчика по договору составляет 1 115 руб.74 коп., из которых: 907 руб. 04 коп. основной долг за период с 01.01.2016 по 21.01.2016 и 208 руб. 70 коп.. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 20.08.2014.

При исчислении арендной платы истец руководствовался постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, вида использования земельного участка.

Администрацией а адрес ПАО "Газпром" была направлена претензия от 31.01.2017 б/н об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО "Газпром" своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N ЯНО-Л-02-7495 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 16 888 руб. 90 коп. за 1 год согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение N 2).

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом из приложения N 2 к Договору усматривается, что расчет арендной платы по Договору осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, вида использования земельного участка.

Именно в соответствии с названным нормативным правовым актом истцом начислена арендная плата, в том числе за период с 01.01.2016 по 21.01.2016 в размере 907 руб.04 коп.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

Тем же пунктом статьи 3 Закона N 137-ФЗ определено, что годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При этом положения указанной выше нормы в части ограничения годового размера арендной платы действуют до настоящего времени.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по Договору выделен ответчику для использования в целях строительства объекта: "Техническая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден "Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в соответствии с которым к имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью, прямо отнесены, в частности линии связи магистральных газопроводов.

Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 утвержден СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", в соответствии с которым в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, трубопровод с ответвлениями и лупингами; линии и сооружения связи.

Учитывая изложенное, и в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером N 89:09:020203:100 перечисленных выше объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к числу земельных участков, занятых линейными объектами.

Как следствие, предельный годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N 89:09:020203:100, занятый линейными объектами, в любом случае не может быть превышать двух процентов кадастровой стоимости таких земельных участков.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 15837/11, от 10.05.2011 N 15575/10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что закрепленное в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. С учетом указанного, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, также подлежит применению условие о предельном размере годовой арендной платы - не более двух процентов кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по договору от 22.01.2013 N ЯНО-Л-02-7495 является земельный участок, собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N ЯНО-Л-02-7495 устанавливается и может изменяться в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что действие пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), подлежало применению только в случаях переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или права собственности на землю, а не в случаях предоставления земельных участков в аренду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным доводом Администрации в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588 по делу N А55-5126/2014, положения статьи 3 Закона N 137-ФЗ устанавливают срок для переоформления прав, и не предусматривают ограничения применения нормы о размере арендной платы только в случаях переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичным образом решен вопрос в новой редакции пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588, до 01.03.2015 годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

С 01.03.2015 указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (строительство, реконструкция объектов газоснабжения федерального, регионального или местного значения), а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Принимая во внимание особый характер расположенного на земельном участке линейного объекта, предельный размер арендной платы, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 10.05.2011 N 15575/10.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, основываясь на принципах, указанных в Постановлении N 582, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Данный довод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действие данного пункта распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и подлежит безусловному применению всеми заинтересованными субъектами.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принимая в пределах своей компетенции решение об определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе установить размер арендной платы, превышающий величину арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582), действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на приведенных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линейных объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Соответствующие ставки утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов".

При этом суд первой инстанции, как уже установлено выше, правильно исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что по условиям договора от 22.01.2013 N ЯНО-Л-02-7495 в пользование ПАО "Газпром" предоставлен земельный участок, на котором расположен линейный объект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата по договору должна рассчитываться с учетом ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линейных объектов.

При этом довод Администрации о том, что рассматриваемый в данном случае земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, в то время как постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 установлены принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной федеральной собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он не опровергает сформулированный выше вывод о применении к рассматриваемому случаю ставок арендной платы, установленных законодательством, поскольку земельные участки до разграничения собственности на них считаются участками, находящимися в государственной собственности. При этом тот факт, что такими участками распоряжаются иные органы публичной власти, отличные от органов власти, распоряжающихся участками, собственность на которые разграничена, и которые отнесены к объектам федеральной собственности, само по себе не имеет правового значения при решении вопроса об установлении размера арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, а также положений пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не имеют правового значения ввиду того, что примененное в данном случае ограничение размера (ставки) арендной платы за использование спорного земельного участка установлено на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N ЯНО-Л-02-7495 должна исчисляться исходя из установленных законодательством ставок и пределов годовой арендной платы.

Следовательно, расчет арендной платы, представленный Администрацией и не учитывающий обозначенные выше условия, обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве несоответствующего приведенным выше требованиям законодательства и не являющегося основанием для удовлетворения требования Администрации г. Лабытнанги о взыскании с ПАО "Газпром" суммы основного долга по договору в размере 907 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 по 21.01.2016.

Учитывая, что уполномоченное лицо ответчика произвело оплату аренды за спорный период с учетом обозначенных выше нормативных условий, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с ПАО "Газпром" основного долга по договору аренды.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты арендных платежей истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2014 по 20.08.2014 в размере 208 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ежеквартальный платёж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день применения штрафных санкций от общей суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции нарушений в расчетах не выявлено.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении пени, начисленных за период с 11.04.2014 по 20.08.2014 в размере 208 руб. 70 коп.

Принимая во внимание заявленную ответчиком исковую давность, а так же отсутствие возражений относительно просрочки внесения арендных платежей по иным основаниям, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление поступило в суд 18.08.2017 (нарочно), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени истек 18.08.2014, в связи с чем пени, насчитанные до 18.08.2014 включительно, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки за период с 19.08.2014 по 20.08.2014, размер которой составил 4 руб. 84 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и аргументов в опровержение законности и обоснованности произведенного судом первой инстанции перерасчета пени с учетом применения к данному требованию срока исковой давности, в связи с чем оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апеллционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по делу N А81-6184/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер