Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1526/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-27496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-27496/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Тэк" (далее - ООО "Техно Тэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМИК", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) по договору N СЭП-116 от 12.05.2016 в размере 800 099 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "Салаватнефтехимремстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) исковые требования ООО "Техно Тэк" удовлетворены.

С решением суда от 30.11.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "ЗСМИК" ссылается на то, что согласно соглашению от 29.05.2017 о перемене лиц в обязательстве, оформленному между ООО "Техно Тэк", ответчиком и АО "Салаватнефтехимремстрой", является преемником по договору поставки от 12.05.2016. Указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, следовательно все обязательства для ответчика возникли в эту дату. 29.05.2017 ответчик оплатил сумму задолженности по договору. Истец необоснованно рассчитал пени за период с 01.03.2017 по 29.05.2017. Требование о взыскании с ответчика неустойки не соответствует условиям договора (соглашения) и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО "Салаватнефтехимремстрой".

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно Тэк" (поставщик) и АО "Салаватнефтехимремстрой" (покупатель) подписан договор поставки N СЭП-116 от 12.05.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных сторонами (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях. Цены на товар, указанные в спецификациях, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к спецификации. Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в спецификациях. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Спецификацией N СЭП-116/1 и дополнительным соглашением к ней от 30.11.2016 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 4 спецификации стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель производит платеж в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 15 календарных дней с момента поставки товара в адрес покупателя.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 13.02.2017 на общую сумму 8 889 999,99 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

29.05.2017 между ООО "ТехноТэк" (контрагент), АО "Салаватнефтехимремстрой" (общество), и ООО "ЗСМИК" (преемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N СЭП-116 от 12.05.2016 (далее - соглашение), по условиям которого общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, вытекающие из договора (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения все права (требования) и обязанности по договору переходят к преемнику в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения.

Пунктом 6 соглашения установлено, что преемник обязуется исполнять за общество обязательства, указанные в пункте 7.4 договора.

В соответствии с пунктами 9 и 10 соглашения стороны признают и подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения контрагентом произведена поставка товара на сумму 8 889 999,99 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 13.02.2017. Преемник оплачивает контрагенту стоимость поставленного товара в размере 8 889 999,99 руб. в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 11 соглашения в качестве платы за перевод долга обществу к преемнику общество обязуется выплатить денежные средства в размере 8 899 999,99 руб.

ООО "ЗСМИК" произвело оплату поставленного товара на сумму 8 889 999,99 руб. платежным поручением N 8137 от 29.05.2017.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец начислил неустойку за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 в размере 800 099,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 43 от 11.07.2017, в соответствии с которой истец просил в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на банковский счет истца пени за просрочку оплаты. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия просрочки по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, спецификация, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N СЭП-116 от 12.05.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.4 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 800 099,99 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование "Техно Тэк" о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением не обратился.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условия договора поставки, в том числе начисленная неустойка, начинает действовать для ответчика только с 29.05.2017, следовательно, неустойка, начисленная за период с 01.03.2017 по 29.05.2017, является необоснованной.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Информационного письма N 120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В рассматриваемой ситуации передача истцом товара ответчику и наличие у последнего неисполненной обязанности по его оплате на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной, платежным поручением).

Право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты, начисленной по пункту 7.4. договора поставки, перешло к преемнику в соответствии с пунктом 6 соглашения.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве не изменено, не расторгнуто и не признано недействительным, в связи с чем не исключает право истца требовать оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара до заключения соглашения, уже начисленной за период с 01.03.2017 по 29.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек АО "Салаватнефтехимремстрой" в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал что в связи с заключением между сторонами соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2017, новым должником истца по договору поставки N СЭП-116 от 12.05.2016 стало ООО "ЗСМИК". Учитывая отсутствие предусматривающего обязательное участие в деле другого лица в качестве соответчика, суд правовых оснований для привлечения в качестве соответчика АО "Салаватнефтехимремстрой" не нашел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-27496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова