Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-808/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-808/2018) арбитражного управляющего Жиганшина И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-66487/2010/ж.2(судья Казарян К.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "БиК- Гатчина" Жиганшина И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "БиК- Гатчина" Жиганшина И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по спору N А56-66487/2010/ж.2 о частичном удовлетворении жалобы ЗАО "ЭКСИ-БАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "БиК- Гатчина" Жиганшина И.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию ряда сделок должника по отчуждению транспортных средств и оборудования.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от

01.04.2016 управляющий Жиганшин И.И. указывает на Заключение специалиста N 43

ООО "Экспретный центр Северо-Запада" от 02.07.2017, в котором сделан вывод о том, что Отчет об оценке N 454-14/о от 14.11.2014 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам определения стоимости объектов оценки, и не может быть использован как документ доказательственного значения, отражающий рыночную стоимость объектов. По мнению заявителя, изложенные им обстоятельства опровергают выводы судов и не могли быть учтены ими при принятии судебных актов по обособленному спору N А56-66487/2010/ж.2.

Суд пришел к выводу, что фактически заявитель ссылается не на новое обстоятельства, а на новое доказательство.

На определение суда арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, положенный в основание выводов суда по спору N А56-66487/2010/ж.2 отчет об оценке от 14.11.2014 N 454-14/о на дату принятия судом определения от 01.04.2016 объективно не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности. Как указал податель жалобы, заключение специалиста, подтверждающее факт несоответствия отчета, было составлено после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено; недостоверность отчета опровергает обоснованность и правильность выводов суда по спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал.

Заслушав его объяснения, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее исследовались судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное арбитражным управляющим заключение специалиста не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств; на момент рассмотрения дела названное заключение не существовало, а, следовательно, по своей сути является новым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жиганшина И.И.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-66487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева