Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-375/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А66-8868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс" директора Золотых Г.В., Афиногенова А.В. на основании доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-8868/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 171627, Тверская обл., Кашинский р-он, с/п Верхнетроицкое, д. Тетьково; ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс" (место нахождения: 171627, Тверская обл., Кашинский р-он, с/п Верхнетроицкое, д. Тетьково, д. 62; ОГРН 1026901668837, ИНН 6909007290; далее - Общество, ООО "Транс") о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:43, общей площадью 152 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, д.Тетьково, от находящегося на нем здания магазина, общей площадью 145,7 кв. м, инв. N 4-559, Литер А, а также о взыскании с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 года решение суда и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23 ноября 2017 года исковые требования Учреждения удовлетворены; на Общество возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок от здания магазина самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств; также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что здание спорного магазина возводилось на земельном участке, предоставленном ООО "Транс" в аренду, им была получена необходимая разрешительная документация; строительство магазина осуществлялось без нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что без признания здания магазина самовольной постройкой удовлетворение требования о его сносе неправомерно. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил исковой давности, о пропуске которой заявил ответчик. О нахождении на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:43 здания магазина истцу было достоверно известно в 2011 году. Ссылаясь на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указывает, что на требования о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, распространяется исковая давность. Указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле гражданина Золотых Г.В., являющегося единственным учредителем ООО "Транс" и внесшего в уставный капитал Общества спорное здание магазина, а также администрации Кашинского района и Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского района.

Учреждение и Управление в отзывах не согласились с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 27.12.1983 серии А-I N 038696, выданным Калининским районным Советом народных депутатов Калининской области, за домом отдыха Тетьково Кашинского района Калининской области на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 381 га в границах согласно плану землепользования для базы дома отдыха и ведения сельского подсобного хозяйства.

В границах предоставленного Учреждению земельного участка расположен земельный участок общей площадью 152 кв. м с кадастровым номером 69:12:0222101:43, по адресу: Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, дер. Тетьково, на котором находится здание магазина, общей площадью 145,7 кв. м, с инвентарным номером 4-559, лит. А, принадлежащее Обществу на праве собственности.

В соответствии с решением и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14.07.2011 по делу N 2-100/2011, вступившего в законную силу 26.01.2012, земельный участок площадью 152 кв. м с кадастровым номером 69:12:0222101:43 истребован из незаконного владения Золотых Г.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления.

На основании решения и.о. мирового судьи от 14.07.2011 по делу N 2-100/2011 и государственного акта на право пользования землей от 27.12.1983 серии А-I N 038696, выданного Калининским районным Советом народных депутатов Калининской области, на земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:43 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 серии 69-АВ N 434454.

За Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 69:12:0222101:43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2014 серии 69-АВ N 844294.

Учреждение направило ООО "Транс" письмо от 07.06.2016 N 04-20/5-749 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:43 от здания магазина, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что здание магазина является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке без согласия собственника земельного участка, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 названного Кодекса указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (пункт 23 вышеназванного постановления, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143)).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Учреждением предъявлены надлежащие доказательства того, что спорный объект недвижимости (здание магазина) ответчика возведен на земельном участке, не принадлежащем ООО "Транс".

Материалами дела подтверждается, что Учреждению с 1983 года на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 381 га, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:43, изъятый в порядке виндикации из незаконного владения прежнего собственника объекта недвижимости (магазина) - Золотых Г.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка Кашинского района Тверской области от 14.07.2011.

При этом данным решением установлена незаконность отчуждения спорного участка в результате заключенного с гражданином Золотовым Г.В. договора его купли - продажи, так как данный участок не относится к землям, находящимся в собственности муниципального образования, а также к участкам, государственная собственность не который не разграничена.

На данном земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном на праве постоянного (бессрочного) Учреждению, расположен магазин, право собственности Общества на который зарегистрировано 10.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, разрешительных документов на использование земельного участка с кадастровыми номером 69:12:0222101:43 на каком-либо праве ООО "Транс" не имеет, также Обществом не доказан факт отведения земельного участка в установленном порядке для целей строительства магазина его собственником - Российской Федерацией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Правомерность возведения здания магазина на спорном земельном участке с соблюдением установленных норм и правил надлежащими документами не подтверждена. В отсутствие правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на земельный участок правовых оснований для такого пользования у Общества не имеется.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:12:222101:0043 не предоставлялся ответчику под застройку, возведенный объект капитального строительства согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ следует квалифицировать как самовольную постройку, которая подлежит сносу в соответствии с пунктом 3 указанной статьи.

Учитывая, что здание магазина возведено на спорном земельном участке без разрешения собственника земельного участка в лице Управления, оно обладает признаками самовольной постройки и лишает истца права использовать спорный земельный участок в соответствии с основными целями деятельности.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание, что факт самовольного использования ответчиком земельного участка истцом документально подтвержден, спорный объект размещен с нарушением норм земельного законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения к Обществу об освобождении земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, в силу пункта 22 Постановления N 10/22 исковая давность не может быть применена, основан на неверном толковании норм права, поскольку снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2015 N 32-КГ15-14.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-8868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина