Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5590/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-154630/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Агроспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-154630/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1421)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "Агроспект"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ефимов Д.Е. по дов. от 25.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" (далее по тексту также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 ООО "Агроаспект" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности - отказать. По мнению Общества, судом допущена неверная квалификация правонарушения. Его следовало квалифицировать по ст. 10.8 КоАП РФ, а не ст. 14.43 КоАП РФ. Отсутствует вина заявителя. Кроме того, судом не был уменьшен штраф и необоснованно правонарушение признано совершенным повторно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Агроаспект" Управлением Роспотребнадзора по г.Москве проводилась плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности с применением фотосъёмки и отбором проб реализуемой продукции.

В ходе проверки 20.06.2017 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 29 было установлено, что ООО "Агроаспект" допущены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Обществом допущена реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: конфет "Пчелка", изготовитель: АО "Би-энд-Би", 142111, Россия, Московская область, г. Подольск, Рязанское шоссе, д.1, условия хранения заявленные изготовителем при температуре +18 гр.С, срок годности 12 месяцев, изготовлено 06.06.2016 г., (срок годности истек 06.06.2017), общий вес 5 кг. 340 гр.;

В ходе проверки 18.07.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.9 Обществом допущена реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: грибы "вешенки свежие", изготовитель ООО "АрхиМед", РФ, Московская обл., г. Лобня, ул. Гагарина, д.3, оф.261, условия хранения заявленные изготовителем при температуре от +2 до +4 гр.С, срок годности 10 суток, дата изготовления 06.07.2017 г., (срок годности истек 16.07.2017), общий вес 300 гр.

Продажа продуктов питания с истекшим сроком годности создала прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Употребление в пищу таких продуктов может повлечь пищевое отравление, интоксикацию, возникновение аллергических реакций и инфекционных заболеваний.

Кроме того, по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов и материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, отобранных 26.06.2017 г. г. в магазине ООО "Агроаспект", установлено, что находящееся на реализации масло сладко-сливочное несоленое в/с м.д.ж. 82,5% т.м. Русское молоко - по показателям идентификации (фитостерины, жирно-кислотный состав) не соответствовало требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" в образце продукции содержание фитостеринов 20,3% (при норме не более 2%); соотношения жирных кислот молочного жира: пальмитиновой к лауриновой - 205 (норма от 5,8 до 14,5), олеиновой к миристиновой - 5,8 (норма 1,6 - 3,6), линолевой к миристиновой - 3,9 (норма 0,1 - 0,5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -1,07 (норма 0,4 - 0,7); образец продукции не является сливочным маслом, фальсифицирован и опасен для здоровья (протокол исследований N 11520 11 от 30.06.17г.).

Учитывая повторное совершение административного правонарушения, в отношении ООО "Агроаспект" 04.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 ООО "Агроаспект" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований технических регламентов к процессам хранения, реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также, безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение состоит в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что влечет угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Таким образом, в действиях ООО "Агроаспект" имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как ООО "Агроаспект" не были приняты все зависящие от него меры по недопущению продажи продукции с истекшим сроком хранения, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ветеринарно-санитарных правил в отношении продуктов животноводства.

В данном случае Управлением выявлены нарушения Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а не нарушения ветеринарно-санитарных правил. Из чего следует, что административное правонарушение, выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки, квалифицировано административным органом верно и ответственность за данное нарушение с учетом повторности (постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 24-00023 от 12.01.2017, от 31.01.2017 N 24-00127) предусмотрена ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2017 N 302-АД17-12093.

Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что в данном случае повторность совершения однородных нарушений в течение года составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ, указание на факты таких нарушений, уже упоминавшиеся в других судебных актах, не противоречит закону.

Таким образом, сд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-154630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова