Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1192/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-41385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АМЗ - Техноген",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-41385/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Карпушихинский карьер" (ИНН 6629023028, ОГРН 1086629001029)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ - Техноген" (ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041)

о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМЗ - Техноген"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карпушихинский карьер"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды имущественного комплекса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпушихинский карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ - Техноген" о взыскании 128 908 руб. 51 коп. долга по договору аренды комплекса имущественного от 01.11.2016 N 4/16-1 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "АМЗ - Техноген" заявило встречный иск к ООО "Карпушихинский карьер" о взыскании 136 682 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора аренды имущественного комплекса с 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "АМЗ - Техноген" в пользу ООО "Карпушихинский карьер" взыскано 128 908 руб. 51 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что претензия, направленная в его адрес истцом содержала требование о взыскании долга в меньшей сумме, истец просил взыскать долг по арендной плате за июнь 2017 года, а иск заявлен о взыскании долга за июнь-июль 2017 года. Ссылается на необоснованное увеличение истцом размера арендных платежей ввиду отсутствия договоренностей между сторонами. Считает, что суд не исследовал вопрос расторжения договора, не учел, что арендатор трижды предлагал арендодателю принять имущество. Значительное увеличение арендной платы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Также ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку сделка, оформленная как договор аренды фактически была совершена с целью прикрыть другую сделку: договор поставки между ООО "АМЗ - Техноген" и ООО "Карпушинский карьер".

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ООО "Карпушинский карьер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции, и просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии дополнения к отзыву на иск по делу N А60-49796/2017.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Карпушихинский карьер" (арендодатель) и ООО "АМЗ - Техноген" (арендатор) 01.11.2016 заключили договор N 4/16-1 аренды имущественного комплекса, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, сооружения и смонтированное в них оборудование, находящееся по территории арендодателя по адресу: Свердловская обл., г. Кировоград, в 1,5 км. западнее поселка Карпушиха, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок аренды комплекса - одиннадцать месяцев с момента подписания передаточного акта.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору имущество по акту по передаточному акту от 01.01.2016 (л.д. 18).

По условиям п. 2.3.2. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 4 договора.

В п. 4.1., 4.3. указанного договора определено, что ежемесячная стоимость пользования комплексом составляет 60 000 руб. включая НДС. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 5 числа каждого календарного месяца авансом за текущий месяц.

Ссылаясь на то, что по соглашению сторон размер арендной платы с 01.05.2017 изменен и составляет 100 000 руб., арендатор за май 2017 года уплатил указанную сумму, однако в дальнейшем от внесения арендной платы в согласованном размере арендатор отказался, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "АМЗ - Техноген" заявило встречный иск, указало, что новый размер арендной платы им не согласовывался, получив соответствующее уведомление, немедленно указало на то, что не согласно на изменение размера арендной платы и предлагало истцу расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо от 07.06.2017 N 203), полагает, что внесенная им за май плата в размере, большем, чем предусмотрено договором, является неосновательным обогащением ООО "Карпушихинский карьер", которое подлежит взысканию.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что датой расторжения спорного договора является 07.08.2017, условия об увеличении размера арендной платы по спорному договору согласованы и приняты арендатором в силу положений ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997, совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также с учетом пояснения сторон, данных в судебном заседании, пришел к выводу, что условия об увеличении размера арендной платы по договору согласованы и приняты арендатором в силу положений ст. 438 ГК РФ.

Предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы было принято со стороны арендатора путем внесения арендной платы за май 2017 года в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4572 от 10.05.2017 с назначением платежа "Оплата по счету N 14 от 25.04.2017 по договору N 4/16-1 от 01.11.2016 за май 2017 года".

Из указанного платежного поручения следует, что арендатор за май 2017 года уплатил арендную плату в сумме 100 000 руб., тем самым акцептовав предложенные арендодателем в письме от 10.04.2017, к которому прилагалось дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2017, условия.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом размера арендных платежей ввиду отсутствия договоренностей между сторонами, отклонены судом. Возражения относительно размера арендной платы, изложенные в письмах арендатора и претензиях, состоялись уже после акцепта последним оферты истца о повышении арендной платы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения договора (п. 10.1. договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком до окончания срока действия договора аренды, 07.06.2017 в адрес истца направлено письмо N 203, которым он уведомляет о необходимости расторжения договора N 4/16-1 от 01.11.2016 ввиду существенного изменения обстоятельств - увеличения размера арендной платы.

В письме от 07.06.2017 арендодатель относительно расторжения спорного договора не возражал, указал, что в соответствии с правилами п. 10.1 договора таковой прекращает свое действие не ранее чем 07.08.2017.

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 07.08.2017, ввиду чего судом правомерно взыскан долг за спорный период исходя из измененного размера арендной платы, а встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения ввиду того, что переплата по арендной плате отсутствует.

Оснований считать договор расторгнутым с 07.06.2017 не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований общества о расторжении договора с 07.06.2017 отказано правомерно.

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскания долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию о погашении задолженности (от 06.06.2017), опись вложения, а также почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 26-27 т. 1).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным истцом.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у истца намерений причинить ущерб ответчику.

С учетом наличия задолженности по арендной плате обстоятельства дела не указывают на то, что истец действует исключительно с намерением исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-41385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова