Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6233/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-170431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-170431/17 (171-1633), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)

к ответчику ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" (ОГРН 1117746102858, ИНН 7724778207)

третьи лица: 1. АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

2. ООО "ОБСИДИАН" (ОГРН 1047796409990, ИНН 7713528780)

3. ООО "МАКСИМО-ГРУПП" (ОГРН 1077746278741, ИНН 7718624368)

об изъятии предмета лизинга N Аф-0914/4757 от 19.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачёв А.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Давыдова М.В. по доверенности от 15.05.2017 г.;

от третьих лиц: АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" - Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" (далее - ответчик) об истребовании Транспортного средства Scania P 340 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: XLEP4X20005249986 (далее - Транспортное средство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-170431/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и 3-го лица АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2014 года между ООО "ОБСИДИАН" (Лизингополучателем) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0914/4757 (далее - Договор NАф-0914/4757).

На основании п. 1.1. Договора N Аф-0914/4757 в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) Транспортное средство и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором N Аф-0914/4757.

17.10.2014 г. на основании Акта приема - передачи Транспортного средства в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял Транспортное средство в лизинг: Scania P 340 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: XLEP4X20005249986.

Истец указал, что его право собственности на Транспортное средство подтверждается договором купли - продажи N Аф-0914/4757-КП от 19.09.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору N Аф-0914/4757 Лизингодатель отказался от Договора N Аф-0914/4757, действие Договора прекращено 30.07.2015 года.

На основании ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-193251/15 было предписано изъять Транспортное средство у ООО "ОБСИДИАН" и передать ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

Однако, как указал истец, Лизингополучатель Транспортное средство не возвратил.

В настоящее время Транспортное средство находится в собственности АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и передано во временное владение и пользование ответчику на основании Договора финансовой аренды (лизинга) от 19 ноября 2015 г. N 1335466-ФЛ/МБУ-15 (далее - Договор N 1335466-ФЛ/МБУ-15).

По мнению истца, на момент заключения ответчиком Договора N 1335466-ФЛ/МБУ-15 Транспортное средство помимо воли собственника (истца), которая была направлена на истребование имущества у лизингополучателя и его возврат, находится в незаконном владении ответчика, что дает истцу право истребовать транспортное средство.

07.08.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить принадлежащее ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на праве собственности транспортное средство, которая ответчиком не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 01 июня 2017 г. N А40-32919/2017 было установлено, что 19.11.2015 года между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ЛК РФ ТрансКапитал" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ЛК ТрансКапитал" Транспортное средство, а ООО "ЛК РФ ТрансКапитал" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" по правам и обязательствам (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения.

Договор N 1335466-ФЛ/МБУ-15 является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 01.06.2007 года (далее- Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора N 1335466-ФЛ/МБУ-15.

Транспортное средство было приобретено в собственность АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (в качестве Покупателя) у ООО "Максимо-Групп" (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи от 19.11.2015 года N 34875952-КП/МБУ-15 (далее - Договор купли-продажи).

Переход права собственности на Транспортное средство в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" подтверждается также Актом сдачи-приёмки по Договору купли-продажи от 27.11.2015 года, Товарной накладной N 1306 от 27.11.2015 года, Платежным поручением N 01217 от 26.11.2015 года на сумму 1570000 руб. об оплате по Договору купли-продажи, Паспортом Транспортного средства N 78 УН 253247 от 15.11.2010 года.

Транспортное средство передано от ООО "ЛК ТрансКапитал" во временное владение и пользование по Акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0120363 от 27.11.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте Транспортного средства Предмета лизинга.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела N А40-32919/2017 по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного Имущества и не требуют доказывания в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из п. 5 Приказа следует, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктами 48.1. и 48.2. Приказа транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Из представленных истцом Актов приема-передачи Транспортного средства усматривается, что Транспортное средство было приобретен им и передано во временное владение и пользование ООО "ОБСИДИАН" 17.10.2014 года.

То есть, Транспортное средство должно было быть поставлено на регистрационный учет не позднее 27.10.2014 года.

Права и обязанности сторон по Договору N Аф-0914/4757, заключенному между ООО "ОБСИДИАН" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", также определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин (п. 1.3. Договора), размещенных на официальном сайте Истца (далее также - Общие условия).

Согласно п. 4.7. Общих условий регистрация Транспортного средства в уполномоченном государственном органе Российской Федерации проводится Стороной указанной в Договоре в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в следующем порядке:

- 4.8. В случае если регистрация осуществляется Лизингополучателем:

- 4.8.1. Лизингополучатель обязуется в течение 3 Дней, с даты проведения регистрации транспортного средства, но не позднее 15 Дней с даты подписания приемки-передачи Транспортного средства в лизинг, передать Лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства, а также передать ему копию Свидетельства о регистрации Транспортного средства копию свидетельства о регистрации машины и документа, подтверждающего прохождение технического осмотра.

Суд первой инстанции посчитал, что по сути правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО "ОБСИДИАН", носили характер возвратного лизинга.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора купли-продажи N Аф-0914/4757-КП от 19.09.2014 истец приобрел спорное Транспортное средство у ООО "ОБСИДИАН" и передал его тому же лицу в лизинг на основании Договора N аф-0914/4757.

Между тем истцом не было представлено доказательств, что с его стороны осуществлялся какой-либо контроль за действиями ООО "ОБСИДИАН" в части исполнения обязательств по регистрации Предмета лизинга, что освидетельствует о неосмотрительности истца.

То есть, отсутствие регистрационного учета Предмета лизинга свидетельствует о неосмотрительности и неразумности действий Лизингодателя (ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"), ответственность за которого не может быть возложена на Ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ООО "ОБСИДИАН" носили характер возвратного лизинга, смена собственника спорного имущества не была отражена в паспорте транспортного средства.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что ни АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (в момент приобретения имущества), ни ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" (в момент принятия Транспортного средства в лизинг) не обладали и не могли обладать сведениями о действительном собственнике имущества. Соответствующие сведения в общем доступном источнике для третьих лиц не были внесены в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности ООО "ОБСИДИАН" и неосмотрительности ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" являются добросовестными приобретателями.

Арбитражный суд города Москвы также установил, что 29.09.2017 г. между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" уже заключен договор купли-продажи спорного в связи с фактическим исполнением обязательств по Договору лизинга.

Отклоняя доводы истца о том, что Транспортное средство помимо воли собственника (истца) выбыло из его владения, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках виндикационного спора истец должен доказать наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть, законодательно установлены следующие критерии ограничения виндикации имущества: добросовестность приобретателя; возмездность приобретения; наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Следовательно, при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Учитывая положения п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Соответственно, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Необходимо установить наличие воли собственника Транспортного средства на передачу владения им иному лицу, а также добросовестность поведения приобретателя имущества.

Материалами дела N А40-32919/2017 подтверждается добросовестность ООО "ЛК ТрансКапитал" приобретении Транспортного средства во владение и пользование, а также возмездность данной сделки. В частности, было установлено, что Транспортное средство было приобретен АО "ЛК РФ "ЕВРОПЛАН" с ключами и всеми необходимыми документами, в том числе паспортом транспортного средства, в котором имелись отметки о постановке Транспортного средства на регистрационный учет за прежними собственниками (ООО "Обсидиан" и ООО "Максимо-Групп").

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик (также как и АО "ЛК "ЕВРОПЛАН") не знал и не мог знать, что ООО "Обсидиан" не имели право отчуждать транспортное средство.

Также в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие возмездность как Договора купли-продажи N 34875952-КП/МБУ-15, заключенного между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО "Максимо-Групп", так и Договора лизинга.

Как указано выше, по смыслу ст. 302 ГК РФ имущество может выбыть не только из владения собственника но и того лица, которому оно было передано.

Материалам дела подтверждается, что Транспортное средство из владения истца выбыл по его воле, с его согласия, было передано с паспортом Транспортного средства во владение ООО "Обсидиан", у которого на основании Договора лизинга возникло обязательство по оплате истцу лизинговых платежей, что фактически им не исполнялось, а истцом длительное время не предпринимались меры для истребования платежей, или расторжения Договора лизинга.

То есть, истец по своей воле передал имущество в пользу ООО "Обсидиан" в лизинг, а последний в свой очередь, руководствуясь своей волей, реализовал это имущество ООО "Максимо-Групп".

Следовательно, лицо, которому было передано имущество (ООО "Обсидиан"), добровольно осуществило его отчуждение.

В тех случаях, когда собственник передал вещь во владение законным способом, то собственник лишен права ссылаться на выбытие этой вещи от законного владельца помимо его воли, поскольку вещь попала во владение законно, в силу отношений, существовавших между владельцем и собственником, и собственник должен нести ответственность за выбор своего контрагента и за его последующие действия.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности действий собственника (Истца) при выборе контрагента, которому он решил доверить свое имущество.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что обязательства ООО "ЛК РФ ТрансКапитал" по Договору лизинга исполнены надлежащим образом, Транспортное средство ответчиком выкуплено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необоснованности требований истца об истребовании у ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" Транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец, аргументируя довод апелляционной жалобы о недобросовестности ПАО "Европлан" и ООО "ЛК ТрансКапитал" при приобретении Транспортного средства, указывает на наличие производства по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "Обсидиан" об изъятии спорного Транспортного средства (дело N А40-193251/15).

Между тем, ПАО "Европлан" приобрело Транспортное средство у ООО "Максимо-Групп". При этом ответчиком по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" являлось ООО "Обсидиан".

Кроме того, транспортное средство было приобретено ПАО "Европлан" в собственность 19.11.2015 года, а передано в лизинг ООО "ЛК ТрансКапитал" 27.11.2015 года.

Производство по делу N А40-193251/15 было возбуждено 19.10.2015 года. При этом в определении о принятии искового заявления к производству не были указаны сведения об истребуемом имуществе (в том числе о наименовании).

Также отсутствовали какие-либо идентификационные признаки Транспортного средства (в том числе наименование) в определении от 30.11.2015 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в определении от 14.01.2016 года о назначении дела к судебному разбирательству.

Мотивировочная часть решения по делу N А40-193251/15 была опубликована только 10.03.2016 года.

То есть, ни ПАО "Европлан", ни ООО "ЛК ТрансКапитал" не могли знать о наличии спора между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ООО "Обсидиан" в отношении Транспортного средства на момент его приобретения и передачи в лизинг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы истца о том, что ответчик не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых он мог узнать об истребовании собственником Транспортного средства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-170431/17 (171-1633), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский