Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-2468/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А32-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 о распределении судебных расходов, принятое судьей Погореловым И.А. в рамках дела N А32-27497/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 N 000568 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Наш Дом обратилось с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края судебных расходов в размере 11 440 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 с жилищной инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленном размере. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила его отменить, ссылаясь на то, что заявленный обществом и удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечает принципу разумности, так как рассмотренный спор не является сложным, представителем общества выполнен небольшой объем работы. Полагает, что с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе разумной стоимостью понесенных расходов на оплату услуг представителя общества будет являться 3000 руб.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор о правовом обслуживании от 27.06.2017 N 000568, заключенный между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (заказчик) и ООО "Юридический центр" Юрокон" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать в пользу заявителя действия, направленные на защиту интересов заказчика по материалам дела N 687/2017 об административном правонарушении в отношении заказчика в части привлечения заказчика к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в г. Тимашевске по ул. Западная дом 8 (постановление N 000568 по делу об административном правонарушении).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс следующих услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; провести правовую экспертизу документов; осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам; предоставлять заказчику информацию о действующем законодательстве РФ; подготовить соответствующие материалы и документы (доверенности, ходатайства, заявления, возражения и прочее); представлять интересы заказчика в обществах, учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, вида собственности, подведомственности, в органах представительной, исполнительной власти, в судах общей юрисдикции различного статуса, в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 440 рублей.

Услуги представителя были оплачены обществом в установленном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.10.2017 N 551.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору о правовом обслуживании от 03.10.2017 N 2 (т.1 л.д. 136).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВА РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий пункта 3.1 договора оплата услуг представителя за представление интересов общества фактически является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверен фактический объем оказанных услуг и установлено следующее.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора о правовом обслуживании представителем общества составлена и подана жалоба на постановление, а также обеспечено представительство общества в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.09.2017, 24.10.2017.

Учитывая содержание и предмет заявления об оспаривании постановления от 22.06.2017 N 000568 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также информацию, содержащуюся в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015 о результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., суд полагает, что заявленные обществом судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат возмещению в заявленном размере - 11 440 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и нарушение баланса интересов сторон жилищной инспекцией не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонов