Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-21397/17

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-26619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосян А.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 09.01.2017 г.; представитель Терзян Л.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2017 по делу N А32-26619/2017

по заявлению акционерного общества "Санаторий "Золотой колос"

(ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Санаторий "Золотой колос" (далее также общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.05.2017 N 10-12/21939; об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2013, 2014, 2015 и I квартал 2016 года в общей сумме 3 863 832,38 руб. на расчетный счет АО "Санаторий "Золотой колос", г. Сочи в течение 10 дней с момента вступления решений суда в законную силу (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2017 ходатайство АО "Санаторий "Золотой колос", г. Сочи об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Суд указал заявленными требованиями считать требования АО "Санаторий "Золотой колос", г. Сочи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконным решение от 16.05.2017 N 10-12/21939 и об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2013, 2014, 2015 и I квартал 2016 года в общей сумме 3 863 832,38 руб. на расчетный счет АО "Санаторий "Золотой колос", г. Сочи в течение 10 дней с момента вступления решений суда в законную силу.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 16.05.2017 N 10-12/21939 признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2013, 2014, 2015 и I квартал 2016 года в общей сумме 3 863 832,38 руб. на расчетный счет АО "Санаторий "Золотой колос", г. Сочи в течение 10 дней с момента вступления решений суда в законную силу.

Принят отказ от остальной части ранее заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу АО "Санаторий "Золотой колос", г. Сочи (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) 45 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена АО "Санаторий "Золотой колос", г. Сочи (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) из средств федерального бюджета 20 984 рублей излишне уплаченная государственная пошлина.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Санаторий "Золотой колос" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года заявителем было выявлено, что обществом по налогу на имущество предприятий применяется налоговая льгота 0%, установленная Законом от 26.11.2003 N 620-КЗ, не ко всем объектам недвижимого имущества, реконструированным обществом в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 и краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", утвержденной Постановлением главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

В связи с этим обществом было принято решение о подаче уточненных налоговых деклараций за период 2013, 2014, 2015 года и 1 квартала 2016 года с учетом налоговой льготы.

В период с 09.09.2016 по 08.12.2016 года инспекцией в отношении общества в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации общества за 2013, 2014, 2015 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 22.12.2016 N 10-11/45780.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной 08.09.2016 года и установлено неправомерное применение ставки налога на имущество организаций за 2013 год в размере 0%; неправомерно завышена сумма налога на имущество за 2013 год подлежащая уплате на 1 294 157 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.05.2016 N 10-12/21939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также налоговый орган доначислил на лицевой счет заявителя сумму налога на имущество за 2013 год в размере 3 469 730 рублей, предложив оплатить сумму налога, указанного в пункте 3.2 решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган отказал в применении налоговой ставки в размере 0% по представленному обществом уточненному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2013 года, которая устанавливается в отношении олимпийских объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 и краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", утв. постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

Отказывая в применении налоговой ставки в размере 0% инспекция указала, что общество производило не строительство нового объекта, а проектные, изыскательные работы и реконструкцию; не представлены сведения о проводившейся реконструкции объектов "Административно-леченый корпус" и "Спальный корпус N 1" в 2013 году, которая увеличила первоначальную стоимость указанных объектов, при этом налоговая ставка 0% применена к первоначальной стоимости вышеуказанных объектов, сформированной в 2009 году; ставка применена к объектам, которые в соответствии с актами ввода в эксплуатацию введены в оборот с 21 января 2014 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 N Яи23309000-117МС/ОИ).

Инспекция указал, что на дату вынесения решения по карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций у налогоплательщика имеется переплата, покрывающая сумму доначисленного налога в полном объеме.

По состоянию на 31 декабря 2016 года общая сумма переплаты обществом по налогу на имущество за период 2013, 2014, 2015 и 1 квартал 2016 года составила 11 557 983 рублей (с учетом уточненных требований она составила 3 863 832,38 руб.).

Учитывая изложенное, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решение от 16.05.2017 N 10-12/21939 и об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2013, 2014, 2015 и I квартал 2016 года в общей сумме 3 863 832,38 руб. на расчетный счет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 23, 373 и 380 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 182 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 общество было включено в программу строительства олимпийских объектов "Санаторий "Золотой колос" на 300 номеров в Хостинском районе (проектные и изыскательные работы, реконструкция).

В рамках строительства и реконструкции в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 налогоплательщиком были осуществлены следующие работы:

1. Реконструировано здание "Спальный корпус N 1" (введен в эксплуатацию по бухгалтерскому учету в июле 2009 года). Так как данный объект с 2009 года использовался в коммерческих целях в качестве коллективного средства размещения, то налог на имущество организаций начислялся и уплачивался с 2009 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU23309000 официально было получено 21 января 2014 года.

2. Произведено строительство здания "Административно-лечебный корпус" (введен в эксплуатацию по бухгалтерскому учету в мае 2009 года). Так как данный объект использовался в коммерческих целях для оказания услуг, то налог на имущество организаций начислялся и уплачивался с 2009 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU23309000 официально было получено 21 января 2014 года.

3. Произведено строительство здания "Спальный корпус N 5" (введен в эксплуатацию по бухгалтерскому учету в феврале 2014 года). Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU23309000 официально было получено 21 января 2014 года.

4. Произведено строительство комплекса здания "Пансион коттеджного типа (6 коттеджей)" (введены в эксплуатацию по бухгалтерскому учету в июне 2014 года). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2014 N RU23309000-194МС/ОИ.

На основании договора от 13.08.2012 N АСМ/12/08/13-3 заключенного между АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и ЗАО Санаторий "Золотой колос" в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года санаторием оказывались исключительно гостиничные услуги: услуги по временному проживанию и временному размещению, связанные с организацией и проведением Олимпийских игр в муниципальном образовании города-курорта Сочи.

Статьей 2 Закона от 26.11.2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее также Закон N 620-КЗ) установлены налоговые ставки по налогу на имущество организаций.

В период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в статью 2 Закона N 620 - КЗ вносились дополнения и изменения, касающиеся налоговой ставки 0 % по налогу на имущество организаций, которая устанавливалась в отношении объектов недвижимости построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее также Программа), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 991 и краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением главы администрации губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 г. N 723.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края N 2717 - КЗ от 30.04.2013 года "О внесении изменений в статью 2 "Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" статья 2 Закона 620-КЗ была дополнена частью 5 следующего содержания: Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, и краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N723."

Положения пункта 2 статьи 1 Закона N 2771-КЗ распространялись на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года, и применялись в отношении гостиниц и гостиничных комплексов - до 1 января 2014 года (статья 2 Закона N 2717-КЗ).

29.04.2014 года Законом Краснодарского края N 2947-КЗ часть 5 статьи 2 Закона 620-КЗ была изложена в следующей редакции: налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, объектов транспортной и инженерной инфраструктур, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, и (или) краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723."

Кроме того, часть 5 статьи 2 Закона 620-КЗ была дополнена частью 5.1. следующего содержания: "5.1. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991:

объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет ПО кВ и выше), в рамках подпрограммы "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование";

здания гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела "Туристические объекты" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта".

При этом положения Закона 29.04.2014 года Законом Краснодарского края N 2947-КЗ распространялись на правоотношения возникшие с 1 января 2013 года и применялись до 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края N 3160-КЗ от 06.04.2015 года часть 5 статьи 2 Закона 620-КЗ была изложена в следующей редакции: "5. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991:

олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше), в рамках подпрограммы "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование";

зданий гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела "Туристические объекты" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта";

объектов транспортной и инженерной инфраструктур в рамках разделов соответственно "Транспортная инфраструктура" и "Инженерная инфраструктура" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта".

Положения пункта 2 статьи 1 настоящего закона распространялись на правоотношения, возникшие с 1.01.2015 г. и применялись до 1 января 2016 года (статья 2 Закона Краснодарского края N 3160-КЗ от 06.04.2015 года).

Далее статьей 1 Закона Краснодарского края N 3376-КЗ от 28.04.2015 г. были внесены изменения в часть 5 статьи 2 Закона N 620-КЗ в следующей редакции:

"5. Налоговые ставки устанавливаются в 2016 - 2017 годах в размере 0 процентов, в 2018 году - 0,7 процента, в 2019 году - 1,5 процента, в 2020 году - 2 процента в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991 (далее также Программа строительства олимпийских объектов):

олимпийские спортивные объекты и объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет ПО кВ и выше), в рамках подпрограммы "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование" Программы строительства олимпийских объектов;

здания гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела "Туристические объекты" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта" Программы строительства олимпийских объектов;

объекты транспортной и инженерной инфраструктур в рамках разделов соответственно Транспортная инфраструктура" и "Инженерная инфраструктура" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта" Программы строительства олимпийских объектов."

Статьей 2 Закона Краснодарского края N 3376-КЗ от 28.04.2015 г. предусматривалось распространение данного закона на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 г.

Часть 5 статьи 2 Закона N 620-КЗ утратила силу с 1 января 2017 года (Закон Краснодарского края от 29.11.2016 N 3509-КЗ).

Таким образом, Законами N 2717-КЗ, N 2947-КЗ, N 3160-КЗ, N 3376-КЗ в Закон - 620-КЗ внесены изменения, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 года, и применяются до 01.01.2017 года, т.е. улучшающие положение налогоплательщика, в том числе и в период до вступления в силу Закона N 2717-КЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что начиная с 01.01.2013 по 01.01.2017 общество имело право на применение установленной краевым законодательством налоговой ставки 0 % по налогу на имущество в отношении своего имущества - объектов недвижимости, которые были построены и реконструированы санаторием в рамках Программы и с 1 января 2017 года утратило право применения налоговой ставки 0 % по налогу на имущество в отношении указанных объектов (л.д. 3-14, т.4).

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически санаторий имел право на использование льготной ставки 0 % по налогу на имущество предприятий:

по объектам "Спальный корпус N 1" и "Административно-лечебный корпус" - с 2013 года по 1 января 2017 года,

по объектам "Спальный корпус N 5" и шести "Пансионам коттеджного типа" - с 2014 года по 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся в том числе здания. В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, ПБУ 6/01 не связывает учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием регистрации права собственности на объект имущества.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Следовательно, с даты, когда первоначальная стоимость объекта капитального строительства окончательно сформирована и вышеперечисленные условия для принятия его к вычету в состав основных средств выполнены, следует начислять с его стоимости налог на имущество организаций.

Как указывает заявитель, строительство и реконструкция объектов санатория происходила в 2 этапа (2 очереди).

"Спальный корпус N 1" и "Административно-лечебный корпус" были приняты к бухгалтерскому учету после реконструкции и строительства объектов санатория в порядке 1-й очереди реконструкции санатория в 2009 году.

"Административно-лечебный корпус" после его строительства принят к бухгалтерскому учету с первоначальной стоимостью 59 205 805 рублей (инвентарная карточка N 1000024 от 04.05.2009 г.) Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 01 от 05.05.2009 г. стоимость принимаемых основных фондов (АЛК) составила 59 205 805 рублей.

"Спальный корпус N 1" подвергся реконструкции. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта N 02 от 03.07.2009 года исполнитель работ предъявил комиссии "Реконструкцию спального корпуса N1". Стоимость принимаемых основных фондов составила 95 786 280 рублей, что увеличило первоначальную стоимость объекта до 113 610 542 рублей. Данная сумма затрат указана в инвентарной карточке объекта. Объект принят к бухгалтерскому учету с июля 2009 года.

В дальнейшем, в период с мая 2009 года по август 2013 года подрядчиком выполнялись работы по устранению недостатков выполненных работ по объектам "Административно-лечебный корпус" и "Спальный корпус N 1", что подтверждается Приложениями N 5 и 6 к Акту приемки законченного строительством объекта N1 от 27.08.2013 г., и которые не являлись модернизацией, в связи с чем, не отразились на окончательной стоимости объектов в бухгалтерском учете санатория.

"Спальный корпус N 5" и "Пансионы коттеджного типа" были построены в рамках инструкции объектов санатория в порядке 2-й очереди реконструкции санатория. "Спальный корпус N 5" принят к бухгалтерскому учету с первоначальной стоимостью 281 999 538,03 рубля (инвентарная карточка N 8000250 от 28.02.2014 г.).

"Пансионы коттеджного типа" (Коттеджи) приняты к бухгалтерскому учету с первоначальной стоимостью 24 536 625,90 рублей каждый (инвентарные карточки N 8000235, 8000316, 8000317, 8000318, 8000319, 8000320 от 23.07.2017 г.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество осуществляло проектные, изыскательные работы и реконструкцию, затраты на которые сопоставимы с затратами на новое строительство схожего объекта.

Участие в Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 9 предполагает не только единообразное исполнение обязательств перед государством в лице Государственной Корпорации "Олимпстрой", но и осуществление хозяйственной деятельности в равных условиях, предоставление одинаковых налоговых и прочих льгот с теми инвесторами, которые осуществляли новое строительство. Неприменение к части инвесторов льготной ставки налогообложения по налогу на имущество является ошибочным толкованием Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" и несправедливо ставит одни предприятия в заведомо неравные условия хозяйствования по отношению к другим, существенно ухудшают финансовое положение и способно быстро привести к несостоятельности (банкротству) большой группы гостиничных предприятий, что не может соответствовать стратегическим интересах государства.

Согласно Определению ВАС РФ от 04.10.2013 г. N ВАС-13896 по делу N А41-46795/12, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества, с учетом экономической сущности спорного объекта.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.

Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права.

Между тем, Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов, не связывают учёт объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10).

При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект зависит от волеизъявления владельца объекта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит указаний на привязку применения налога к дате ввода в эксплуатацию объекта.

"Административно-лечебный корпус" и "Спальный корпус" общества был построен в рамках реконструкции объектов общества 1 -й очереди.

"Административно-лечебный корпус" был полностью снесен, что свое отражение в инвентарной карточке N 1 и зафиксировано Актом о списании объекта основных средств от 30.10.2017 N 00000019.

После реконструкции "Административно-лечебный корпус" был вновь поставлен на учет (инвентарная карточка от 04.05.2009 N 1000024) с первоначальной стоимостью в 59 205 805 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ налогового органа в праве на применение общество ставки налога на имущество в размере 0 % согласно уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год является необоснованным, а доначисление налоговым органом обществу сумм налога незаконным.

Заявитель просил обязать инспекцию осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2013, 2014, 2015 и I квартал 2016 года в общей сумме 3 863 832,38 руб.

Факт переплаты денежных средств по указанному виду налога в бюджет инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.

В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы инспекции со ссылкой на то, что судом не проверено наличие суммы переплаты, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Так, согласно материалам дела, инспекцией были представлены дополнительные пояснения от 23.10.2017 N 05-18, согласно которым по состоянию на 13.10.2017 г. переплата по КРСБ по налогу на имущество АО Санаторий "Золотой колос" составляет 3 829 514 руб. (л.д. 101, т.4).

Более того, наличие переплаты налога было подтверждено совместным Актом сверки с инспекцией N 25862 по состоянию на 01.10.2017, в соответствии с которым сумма переплаты по налогу на имущество составляет 3 829 514 руб., пени - 34 318, 38 руб. (л.д. 119-120, т.4).

Соблюдение досудебного порядка подтверждается решением от 21.09.2016 N 15450, от 20.03.2017 N 16213 на заявление акционерного общества "Санаторий "Золотой колос".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на имущество и пеням в размере 3 863 832, 38 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязал инспекцию осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2013, 2014, 2015 и I квартал 2016 года в общей сумме 3 863 832,38 руб. на расчетный счет АО "Санаторий "Золотой колос", г. Сочи в течение 10 дней с момента вступления решений суда в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Так, инспекция указывает, что апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю подана налогоплательщиком после принятия заявления и назначения судебного заседания Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно положениям пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела следует, что решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.11.2017 N 22-12-1951 апелляционная жалоба ЗАО Санаторий "Золотой колос" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2017 N 10-12/21939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком соблюдены требования статьи 138 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставление без рассмотрения заявления в данном случае будет носить формальный характер и фактически приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-26619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко