Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-69421/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-183047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжский завод оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-183047/17, принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1641)

по заявлению ООО "Волжский завод оборудования" (адрес: 443110, г. Самара, ул. Мичурина, д.80, оф.3, ИНН: 6319193855, ОГРН: 1156313010248, дата регистрации: 06.05.2015)

к 1) Центральной акцизной таможне (адрес: 109240, Москва, ул. Яузская, 8),

2) Федеральной таможенной службе России (адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 N 10009000- 294/2017, решения от 29.08.2017 г N 10000000/138ю/151А.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Власенко А.И. по доверенности от 05.12.2017; 2.Яворский С.С. по доверенности от 11.01.18, Голомутько М.В. по доверенности от 15.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 N 10009000-294/2017, решения от 29.08.2017 г N 10000000/138ю/151А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. в удовлетворении требований ООО "Волжский завод оборудования" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, требования не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится соответствующее решение.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем 10-ти дневного срока установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств административным органом не допущено

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) ЦАТ 28.03.2017 г. Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009240/280317/0000426: полуприцеп-цистерна марки "OZTAS TRAILER)), VIN NR9BNM3MWH1052123, классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8716310000.

В целях подтверждения соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее-TP ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, при таможенном декларировании Обществом представлено одобрение типа транспортного средства от 27.05.2015 N ТС RU E-TR.MT20.00095 (далее - ОТТС), а также информационное письмо ООО "Техимпэкс", являющегося заявителем ОТТС, от 10.03.2017 на право использования Обществом данного ОТТС при совершении таможенных операций в отношении указанного товара.

В ходе таможенного контроля, исходя из сведений, содержащихся в ОТТС, таможенным органом установлено, что ОТТС оформлено на неидентифицированную партию транспортных средств в соответствии с пунктом 41 TP ТС 018/2011.

15.06.2017 г. Центральной акцизной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-294/2017 которым ООО "ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ" признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление было обжаловано в вышестоящий таможенный орган -Федеральную таможенную службу России, решением которой от 29.08.2017 г. по жалобе, постановление оставлено в силе.

Решение ФТС России от 29.08.2017 г. было вручено Обществу "01" сентября 2017 г.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выражающееся в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности постановления от 15.06.2017 N 10009000-294/2017, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 41 TP ТС 018/2011 при отсутствии возможности идентифицировать транспортные средства, входящие в малую партию, одобрение типа транспортного средства, оформленное на эту малую партию, заявителю не выдается и остается на хранении в органе по сертификации. Орган по сертификации ведет учет количества изготовленных (импортированных на единую таможенную территорию Таможенного союза) транспортных средств и на основании обращения заявителя выдает заверенные копии одобрения типа транспортного средства, в которых указываются идентификационные номера транспортных средств.

Как следует из письма органа по сертификации "М-Фонд" (правопреемник органа по сертификации "МАДИ-ФОНД", оформившего ОТТС) от 29.03.2017 N 69-И, полученного в ответ на запрос таможенного органа в ходе таможенного контроля, заверенная копия ОТТС, содержащая идентификационный номер транспортного средства NR9BNM3MWH1052123, органом по сертификации не выдавалась.

Согласно Положению о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товара), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (подпункт "в" пункта 2, утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, далее - Положение), к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которых при их таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие таких товаров обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относятся товары, которые включены в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия.

К документам, удостоверяющим соответствие товаров обязательным требованиям, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N . 77 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 4 Перечня, пунктом 8 TP ТС 018/2011 подача таможенной декларации в отношении полуприцепов, классифицируемых в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, сопровождается представлением одобрения типа транспортного средства, удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств требованиям TP ТС 018/2011.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, в отношении задекларированного Обществом товара установлены ограничения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, соблюдение которых подтверждается одобрением типа транспортного средства.

На основании положений статьи 189 ТК ТС за неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренная пунктом 41 TP ТС 018/2011 копия ОТТС, содержащая идентификационный номер транспортного средства NR9BNM3MWH1052123, выдана органом по сертификации ООО "М-Фонд" 07.04.2017, то есть после регистрации 28.03.2017 ДТN 10009240/280317/0000426.

Учитывая изложенное, на момент таможенного декларирования товара по указанной ДТ ОТТС от 27.05.2015 N ТС RU E-TR.MT20.00095 не распространялось на задекларированный товар, то есть не имело по отношению к нему юридической силы и в соответствии с положениями примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ являлось недействительным.

Таким образом, Обществом 28.03.2017 при таможенном декларировании товаров по указанной ДТ представлено таможенному органу недействительное ОТТС, которое могло послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина Предприятия административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения также подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить об дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что Общество, при таможенном декларировании товара действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных таможенным законодательством ограничений при ввозе товаров, и пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в возможности выпуска в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза транспортного средства, являющегося в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, без наличия действительных документов, подтверждающих его безопасность и соответствие установленным требованиям.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным.

Как следует из доводов заявителя, Общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к административной ответственности впервые, правонарушение, совершенное Обществом, не противоречит критериям, установленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные АП при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.06.2017 г. N ЮЭ9965-17-1515496 Общество с 01.08.2016 г. включено в данный реестр. Ранее общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ не привлекалось.

Вместе с тем TP ТС 018/2011 устанавливает требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1 TP ТС 018/2011).

Учитывая изложенное, представление недействительного ОТТС могло повлечь введение в гражданский оборот транспортного средства, не соответствующего требованиям TP ТС 018/2011, и, соответственно, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения также являются обоснованными.

Поскольку состав и событие вменяемого ООО "Волжский завод оборудования" административного правонарушения доказаны, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены и не нарушены, вменяемое правонарушение обоснованно и правомерно квалифицировано ответчиком по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, оспариваемые постановление N 10009000-294/2017 от 15.06.2017, равно как и принятое по результатам рассмотрения и разрешения жалобы решение от 29.08.2017 N 10000000/138ю/151А следует признать законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-183047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев