Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5021/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-179435/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Латаевой Т.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Жура О.Н.. в порядке упрощенного производства по делу N А40-179435/17

по исковому заявлению ООО "Триоль концепт"

к ИП Латаевой Татьяне Викторовне

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2013 в размере 464.314, 53 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триоль концепт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Латаевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2013 в размере 464.314, 53 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Латаевой Т.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не в полном мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, поскольку сторонами договор не заключен, к настоящему спору не может быть применена договорная подсудность, в связи с чем данное дело подлежат передаче по подсудности в другой суд, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, договор поставки сторонами не заключался, истцом не доказана передача товара.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупателем) заключён договор поставки N ТП 62/14 (далее - Договор, Приложение N 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется поставить Покупателю Товар надлежащего качества, а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки и на условиях Договора.

Согласно раздела 2. Договора (Условия оплаты и порядок расчетов) номенклатура товара, общее количество заказываемого товара и ориентировочная сумма поставки указываются Покупателем в Заказе товара, окончательная цена указана в счете Продавца на оплату товара после окончательного формирования Заказа или партии поставки товара.

Из условий договора усматривается, что оплата товара производится в следующем порядке:

Предварительная оплата в размере 20% стоимости Заказа в течение 30 календарных дней с момента выставления счета Продавцом. Указанная сумма предоплаты зачитывается в счет оплаты последней партии товара из подтвержденного заказа.

Окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента выставления счета Продавцом.

Согласно п.3.4. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю при получении Покупателем товара на складе Продавца.

Условия поставки - самовывоз Покупателем со склада Продавца: Московская область, поселок Крёкшино, Терминальный проезд, строение 2, Логистический центр (п.3.1, 4.1. Договора).

Согласно материалам дела, отгрузка осуществляется Продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения на счет Продавца суммы оплаты в полном объеме заказанного товара. Отгрузка по согласованию Сторон может осуществляться и в иной срок, исходя из производственной потребности Покупателя.

Согласно вышеперечисленных условий Договора, в течение срока действия договора Продавцом были осуществлены поставки товаров Покупателю на общую сумму 1412912,44 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата Товара производилась частично и по состоянию на 01.03.2016 у Покупателя перед Продавцом образовалась задолженность в сумме 851721,71 рублей.

Указанная задолженность признана Ответчиком, в подтверждение чего Покупателем Продавцу было направлено гарантийное письмо от 01.03.2016, в котором Покупатель (Ответчик) признал наличие перед Истцом денежного обязательства и принял на себя обязательства по его исполнению согласно предлагаемого графика платежей.

По согласованию Сторон, Ответчик в целях частичного погашения указанной задолженности осуществил возврат не реализованной продукции, приобретенной у Продавца. В марте 2016 года был произведен возврат (обратная продажа) приобретенного, но не оплаченного и не реализованного Товара на общую сумму 387 407,18 руб.

Согласно материалам дела, указанный Товар был принят Истцом, стоимость возвращенного товара учтена в счет имеющейся задолженности.

Таким образом, после зачета стоимости возвращенного Товара, оплате подлежала задолженность в сумме 464 314,53 рублей.

Однако, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени в нарушение условий Договора, графика платежей, оплата Покупателем суммы задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. При этом, в целях досудебного урегулирования, Продавец 27.06.2016 направил в адрес Ответчика претензию с приложением соответствующих документов, в том числе Акт сверки взаиморасчетов.

Однако 28.10.2016 конверт с претензией вернулся отправителю.

Претензия направлялась Истцом по последнему известному месту жительства Ответчика (адресу, указанному в товарных накладных на возврат товара - г.Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д.5, кв.38).

В соответствии со ст.ст.20, 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Кроме того, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета организации связи об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление прибыло в место вручения и передано почтальону 04.07.2016, в эту же дату имело место неудачная попытка вручения.

Таким образом, юридически значимое сообщение (претензия) считается доставленной в силу абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ 04.07.2016 г.

С учетом изложенного, установленный законом порядок Истцом соблюден.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана передача товара, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду противоречия материалам дела.

Так, истцом в подтверждение обоснования заявленных требований о взыскании задолженности, представлены документы, подтверждающие договорные отношения сторон, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и документы, подтверждающие задолженность по договору. В частности, Истцом в материалы дела, предоставлен договор N ТП62/14 от 09.09.2013, товарные накладные на отгрузку товара в адрес грузополучателя ИП Латаевой Т.В., график погашения задолженности ИП Латаевой Т.В. от 01.03.2016, накладные о возврате части ранее поставленного товара в целях погашения образовавшейся задолженности.

Доводы Ответчика о том, что она не подписывала график задолженности, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, о фальсификации данного документа Ответчиком не заявлено.

Помимо этого Ответчик подтвердил действительность возврата части товара с целью погашения образовавшейся задолженности (товарные накладные N 1-6 за период 02.03.2016-14.03.2016). Указанные накладные подтверждают наличие договорных отношений между сторонами.

Следует отметить, что Ответчик именно возвращал, а не поставлял товар Истцу, так как за этот товар Истцом не производились (и не могли производиться) оплаты: Ответчик не выставлял Истцу счетов на оплату данного товара, требований или претензий об оплате.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в другой суд, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что спор между Истцом и Ответчиком был принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 37 АПК РФ. Заключение и исполнение договора N ТП62/14 от 09.09.2013, содержащего условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы, подтверждено заказами товара, направленными Ответчиком и принятыми Истцом, накладными на товар, отгрузками товара, оплатами товара по договору, произведенными Ответчиком Истцу с начала действия договора.

Доказательств, опровергающих заключение сторонами договора N ТП62/14 от 09.09.2013, содержащего условие о договорной подсудности, Ответчиком не предоставлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел спор, согласно договорной подсудности.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства также не может быть принят апелляционной инстанцией.

Как верно было указано судом первой инстанции в Определении об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.12.2017 г., в силу п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из материалов дела следует, что представленные оппонентом заявителя доказательства в своём единстве и совокупности являются достаточными для применения судом упрощённой процедуры рассмотрения заявленных требований; заявитель в установленном процессуальным законом порядке не привёл доводов и не представил доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом также не установлена.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке, руководствуясь императивной нормой процессуального законодательства (ст.227 АПК РФ), основываясь на наличии предоставленного Истцом документа, подтверждающего задолженность Ответчика (график погашения задолженности), и документах, подтверждающих признание Ответчиком задолженности, выразившееся в погашении части задолженности путем возврата части товара.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2017 года по делу N А40-179435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк