Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-719/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-44851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Золотой Век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-44851/2017

по иску ООО "Золотой Век" (ОГРН 1136670008287, ИНН 6670401739, г. Екатеринбург)

к ООО "Флайми" (ОГРН 1136679010192, ИНН 6679035607, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - истец, общество "Золотой Век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайми" (далее - общество "Флайми", ответчик) о взыскании 11 903 411 руб. 41 коп. задолженности за поставленные товары, 323 348 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 16.11.2017 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Золотой Век" (заказчик) и обществом "Флайми" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 N Д-15/14/ПДС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками в виде драгоценных или полудрагоценных камней или без них, из материалов заказчика. В случае отсутствия необходимых материалов у заказчика, исполнитель вправе использовать для изготовления изделий собственные материалы, в этом случае заказчик обязан возместить исполнителю их стоимость.

Стороны совместно определяют в заявке на изготовление ассортимент и количество изделий, подлежащих изготовлению (пункт 1.2 договора).

Для изготовления изделий заказчик предоставляет исполнителю материалы, а именно драгоценные металлы, а также ограненные драгоценные и полудрагоценные камни (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан выполнять работы в объеме и сроки, согласованные сторонами в заявке и передавать изготовленные изделия заказчику (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязан сдать заказчику отчет об использовании его материалов по окончанию работ (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязан передать исполнителю необходимые для выполнения работ материалы и оформить их передачу по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 (пункт 2.3.1 договора).

Сроки начала и окончания работ согласовываются сторонами в каждой отдельной заявке (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. В случае, если за 30 дней до даты окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит о желании прекратить его действие, действие договора продлевается на 1 календарный год (пункт 9.1 договора).

В период с 02.04.2014 по 28.10.2015 заказчиком переданы, а исполнителем получены драгоценные и полудрагоценные камни, полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 14 763 125 руб. 36 коп. по товарным накладным (формы ТОРГ-12), с указание в качестве основания - договор подряда от 01.04.2014 N Д-15/14/ПДС.

Между сторонами оформлены акты приема-передачи материалов (сырья) от 08.04.2015 N 136, от 03.06.2014 N 214, от 15.05.2014 N 158, от 16.05.2014 N 161.

Исполнителем возвращены заказчику материалы (сырье) по актам от 15.07.2015 N 19, от 17.06.2015 N 18, от 13.05.2015 N 14, от 22.04.2015 N 12, от 14.04.2015 N 11, от 31.03.2015 N 10, от 18.05.2015 N 15, от 29.06.2015 N 20.

Исполнителем оформлены отчеты об использовании материалов заказчика.

Исполнителю направлена претензия от 17.07.2017 с требованием о выплате стоимости переданных по товарным накладным драгоценных и полудрагоценных камней и материалов.

Неисполнение указанного требования обществом "Флайми" послужило основанием для обращения общества "Золотой Век" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда является заключенным; переданные драгоценные и полудрагоценные камни возвращены истцу в переработанном виде в составе ювелирных изделий; ответчиком доказан факт отсутствия задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку не содержит условий о сроках начала и окончания работ, о сроке передачи товара, в нем не согласовано условие о предмете договора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Таким образом, с учетом того, что договор 01.04.2014 N Д-15/14/ПДС исполнялся сторонами, в том числе заказчиком производилась передача материалов, а также оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета ответчика, договор от 01.04.2014 N Д-15/14/ПДС является заключенным, а соответствующий довод заявителя жалобы необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы предметом договора подряда является выполнение ответчиком работ по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками в виде драгоценных или полудрагоценных камней или без них, из материалов истца. Точный перечень выполняемых работ указан в приложении N 1 к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора передача материалов должна была оформляться накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15, а не товарной накладной формы ТОРГ-12, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что переданные ответчику по товарным накладным драгоценные и полудрагоценные камни передавались не в рамках договора подряда в качестве давальческого материала. Более того, спорные товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.04.2014 N Д-15/14/ПДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, то нет оснований расценивать вышеуказанные товарные накладные как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что драгоценные и полудрагоценные камни, переданные истцом по товарным накладным ответчику, получены последним в качестве давальческого материала в рамках договора от 01.04.2014 N Д-15/14/ПДС.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям следует принять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения в рамках договоров подряда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, между сторонами не подписано ни одного акта выполненных работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование факта выполнения работ представлены в материалы дела акты приема-передачи материалов (возврата) сырья истцу, отчеты об использовании материалов заказчика.

Кроме того, в период исполнения договора от 01.04.2014 N Д-15/14/ПДС сторонами регулярно оформлялись акты сверок взаимных расчетов, исходя из которых задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 задолженность между истцом и ответчиком отсутствовала.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, из которых следует, что истцом с 23.05.2014 по 08.12.2016 производилось систематическое перечисление денежных средств ответчику с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору подряда от 01.04.2014 N N Д-15/14/ПДС".

Между тем в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату исполнителю в срок 14 рабочих дней со дня получения счета на оплату. Условиями договора предварительная оплата работ не предусмотрена.

Материалы дела не содержат помимо досудебной претензии от 17.07.2017 иных претензий заказчика о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и отказа общества "Золотой Век" от исполнения договора, его возражений против продления договора или требования о возврате переданного ответчику давальческого сырья.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе отчеты об использовании материалов, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ с использованием спорных материалов.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества "Флайми" задолженности в сумме 11 903 411 руб. 41 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчеты об использовании материалов заказчика составлены ответчиком после истечения срока действия договора, исключительно для представления в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора четко конкретный срок оформления данных отчетов не определен; срок действия договора не истек ввиду наличия в пункте 9.1 договора условия о продлении срока действия договора на 1 год в случае, если за 30 дней до даты окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит о желании прекратить его действие.

Довод истца о том, что стопроцентное совпадение характеристик драгоценных и полудрагоценных камней до и после производства работ объективно невозможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела ответе ООО "Диагем" от 21.11.2017 на адвокатский запрос от 14.11.2017 N 06-17, также носят вероятностный характер, опровергаются представленным ответчиком письменным мнением специалиста-геммолога ООО "Ювэко" от 06.12.2017, согласно которому вывод о невозможности совпадения характеристик камней до и после производства работ не соответствует действительности.

Кроме того, по условиям договора (пункт 1.3 договора) ответчику передавались уже ограненные драгоценные и полудрагоценные камни. Исходя из характера предусмотренных в приложении N 1 к договору работ (закрепка драгоценных камней) довод заявителя жалобы об обязательном изменении характеристик переданных ответчику материалов в процессе их обработки несостоятелен.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-44851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина