Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-1603/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А19-7837/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2018 в части оставления ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица на разрешение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А19-7837/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140, ИНН 3827017937, Иркутская область, Иркутский район, п. Бурдугуз, ул. Мира, 2) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1033818000991, ИНН 3818024303, г. Москва, переулок Орликов, д. 5, стр. 2) о взыскании 16 344 791,52 руб.,

установил:

ООО "Базис Плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2018 в части оставления ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица на разрешение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А19-7837/2013.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования указанного заявителем определения об оставлении ходатайства на разрешение другого суда не предусмотрена.

Определение в названной части не препятствует дальнейшему движению дела.

Права заявителя жалобы обжалуемым определением в указанной части не нарушены, поскольку вопрос о привлечении заявителя к участию в деле будет разрешен судом, рассматривающим дело по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2018 в части оставления на разрешение Арбитражного суда г. Москвы ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2018 в части оставления на разрешение Арбитражного суда г. Москвы ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев