Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-7689/17

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-18100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Шульца А.В., представителя по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2017 года по делу N А33-18100/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) (далее - заявитель, общество, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным представления от 20.06.2017 N 826.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- По смыслу подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 839580504, 839584916 от 22.10.2016 процентная ставка по кредиту меняется в зависимости от способа использования кредитных средств, который Заемщик выбирает самостоятельно, в силу чего банк не меняет процентную ставки по кредиту в одностороннем порядке.

- Как следует из содержания заключенного сторонами договора, повышение процентной ставки производится Банком по соглашению сторон (все прописано в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита), причем не произвольно, а при наступлении определенных в договоре условий и в установленном договором размере. Все эти условия согласованы сторонами, Индивидуальные условия были подписаны Заемщиком.

- Заемщик надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления кредита, порядком и основаниями изменениями процентной ставки, периодичностью уплаты и размером ежемесячных платежей, суммой подлежащих уплате процентов и общей суммой выплат по кредиту.

- Закон Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит норм, запрещающих установление в договоре Потребительского кредита условия об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

- Согласно пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, в то время как установление Роспотребнадзором конкретных положений предписания, которые банк обязан включить в гражданско-правовой договор, выходит за пределы его полномочий.

- Правилами открытия банковских счетов, установленных Инструкцией Центрального Банка РФ от 30 мая 2014 года N 153-И, Правилами эмиссии платежных банковских карт установлены в Положении Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" не предусмотрены императивы и правила диспозитивного характера о включении в договор банковского счета дополнительных граф для выражения признаков формирования свободной воли потребителя.

- По мнению Банка, нарушений обязательных требований или требований установленных нормативными правовыми актами действующего законодательства Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нет, соответственно нет состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в судебное заседание не явилось и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Еремин Александр Николаевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенном 22 октября 2016 года публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480; 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46; фактический адрес; 660018, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 47, постановления по делам об административных правонарушениях N N 1925, 1926 от "31" мая 2017 года), выявил нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры N N 839580504, 839584916 от 22 октября 2016 года, заключенные с Ежовым Евгением Георгиевичем, условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе изучения кредитных договоров N N 839580504, 839584916 от 22 октября 2016 года выявлен факт включения в указанные договоры условий, ущемляющих права потребителя.

Отдельные условия кредитных договоров от 22 октября 2016 года N N 839580504, 839584916 по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно:

- из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 22 октября 2016 года N 839580504, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ежовым Е.Г., следует, что процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых. Однако, в случае неиспользования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых;

- из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 22 октября 2016 года N 839584916, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ежовым Е.Г. следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых. Однако, в случае неиспользования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение отчетного периода с даты открытия договора потребительского кредита, либо с даты окончания предшествующего отчетного периода в размере, превышающем 20 процентов от суммы лимита кредита, предоставленного заемщику, процентная ставка по договору потребительского кредита за соответствующий отчетный период устанавливается в размере 34,9 % годовых, с перерасчетом суммы начисленных процентов за соответствующий отчетный период. Кредитный договор от 22 октября 2016 года N 839580504, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ежовым Е.Г. содержит информацию о полной стоимости кредита исходя из процентной ставки размером 19,9 % годовых, но если сумма кредита будет получена заемщиком более 20 % от суммы предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка будет увеличена до 29,90%.

Постановления по делам об административных правонарушениях от N N 1915, 1926 от 31.05.2017 не обжаловались и вступили в законную силу.

Как указал административный орган, причиной выявленных нарушений является недостаточный контроль со стороны Председателя Правления ПАО "Совкомбанк" Гусева Дмитрия Владимировича за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей; включение в типовую форму индивидуальных условий Договора потребительского кредита условия, позволяющего ПАО "Совкомбанк" увеличивать процентную ставку по кредитному договору, заключенному с потребителем в случае использования последним потребительского кредита в наличной форме (в течение двадцати пяти дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику в безналичной форме (в течение двадцати пяти дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику.

20.06.2017 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 826, обязывающее:

- исключить из типовой формы индивидуальных условий Договора потребительского кредита условия, позволяющие публичному акционерному обществу "Совкомбанк" увеличивать процентную ставку по кредитному договору, заключенному с потребителем в случае использования последним потребительского кредита в наличной форме (в течение двадцати пяти дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику или в безналичной форме (в течение двадцати пяти дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику;

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Полагая, что представление от 20.06.2017 N 826 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.06.2017 N 826, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что представление от 20.06.2017 N 826 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, на основании обстоятельств которого оно вынесено, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным указанного представления подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оно вынесено административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержит достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 N 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 6.5 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление от 20.06.2017 N 826 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес надлежащего субъекта - публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Указанное представление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть уполномоченным должностным лиц.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое представление вынесено на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от N N 1915, 1926 от 31.05.2017 о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры N N 839580504, 839584916 от 22 октября 2016, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. В представлении от 20.06.2017 N 826 отражены выявленные нарушения, а именно факт включения в кредитные договоры NN 839580504, 839584916 от 22.10.2016, условий, ущемляющих права потребителя.

Постановления по делам об административных правонарушениях от N N 1915, 1926 от 31.05.2017 не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения кредитных договоров N N 839580504, 839584916 от 22 октября 2016 года выявлен факт включения в указанные договоры условий, ущемляющих права потребителя.

Отдельные условия кредитных договоров от 22 октября 2016 года N N 839580504, 839584916 по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно:

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 22 октября 2016 года N 839580504, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ежовым Е.Г. следует, что процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых. Однако, в случае неиспользования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заем или ков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 22 октября 2016 года N 839584916, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ежовым Е.Г. следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых. Однако, в случае неиспользования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение отчетного периода с даты открытия договора потребительского кредита, либо с даты окончания предшествующего отчетного периода в размере, превышающем 20 процентов от суммы лимита кредита, предоставленного заемщику, процентная ставка по договору потребительского кредита за соответствующий отчетный период устанавливается в размере 34,9 % годовых, с перерасчетом суммы начисленных процентов за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, Закон N395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки -порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено специальными правилами ГК РФ о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора, к кредитному договору применяются правила ГК РФ о двух-и многосторонних сделках и договорах, а к отношениям сторон по кредитному договору - общие положения ГК РФ об обязательствах и правила о договорах займа.

При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ презюмирована свобода заключения договора.

Вместе с тем, из содержания статей 421 и 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать установленным законом или иными правовыми актами обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора (императивным нормам), а в отсутствие таких правил условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При этом кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

Этот вывод подтверждается сформированной судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

По своему смыслу нормы статьи 29 Закона N 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона N 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменения платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

Кредитный договор от 22 октября 2016 года N 839580504, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ежовым Е.Г. содержит информацию о полной стоимости кредита исходя из процентной ставки размером 19,9 % годовых, но если сумма кредита будет получена заемщиком наличными денежными средства в размере более 20 % от суммы предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка будет увеличена до 29,90. Аналогичным образом процентная ставка изменится в сторону увеличения в случае, если потребитель воспользуется безналичными денежными средствами в размере менее 80 % от суммы кредита.

В пункте 1 статьи 861 ГК РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Апелляционный суд полагает, что Ежов Е.Г. заключил договор на сумму 200 000 рублей исходя из процентной ставки 19,9 % годовых, следовательно, он имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, в те периоды, которые ему удобны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Институт договора присоединения, основные принципы гражданского законодательства, положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в, случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений, следовательно, совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

В рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств: наличным либо безналичным способом, а также его пропорционального размера ко всей сумме кредита.

Установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты, по сути приводит к двойному вознаграждению банка, и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Однако действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Объективных причин для изменения процентной ставки банком не приведено, в силу чего ссылки заявителя на Правила открытия банковских счетов, установленных Инструкцией Центрального Банка РФ от 30 мая 2014 года N 153-И, Правила эмиссии платежных банковских карт установлены в Положении Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", которыми, по мнению заявителя не предусмотрены императивы и правила диспозитивного характера о включении в договор банковского счета дополнительных граф для выражения признаков формирования свободной воли потребителя являются несостоятельными.

По мнению Банка, клиент ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе, в части изменения процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись. Принцип свободы договора, подразумевает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что включение в договоры потребительского кредита N N 839580504, 839584916 от 22 октября 2016 года пунктов 4, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, представление от 20.06.2017 N 826 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - ПАО "Совкомбанк".

Банк в апелляционной жалобе, в свою очередь, указал, что из буквального толкования статьи 29.13 КоАП РФ следует, что организации и должностные лица, в адрес которых внесено представление, обязаны только рассмотреть представление, и вправе самостоятельно принимать решения о том, какие именно мероприятия необходимо провести для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, выявленных административным органом; тот факт, что представление возлагает обязанность на Банк совершить конкретные действия само по себе нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда о том, что спорные пункты договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, требование ответчика в оспариваемом предписании об исключении из формы кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, не может нарушать права Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом требование об исключении из формы кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, нарушает права и законные интересы Банка, с учетом признания данных условий договора нарушающими права потребителя.

Апелляционный суд полагает, что Управление действовало в рамках своих полномочий, обязывая Банк для устранения причин и условий совершения административного правонарушения обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению, исключить из формы кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителей.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержит достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При указанных обстоятельствах заявление Банка о признании недействительным представления от 20.06.2017 N 826 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.01.2018 N 2292582 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2017 года по делу N А33-18100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова