Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-70015/17

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-180124/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Колбасы и деликатесы "Сетунь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А. (15-1614)

по делу N А40-180124/17

по исковому заявлению ООО "ТК Аурумфуд"

к ООО "Торговый Дом Колбасы и деликатесы "Сетунь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Аурумфуд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" суммы основного долга в размере 97 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3886,02 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22600 руб.

Решением суда от 01.12.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв с доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 106 поставки товара (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя специи и вспомогательные материалы, используемые для производства колбасной и мясной продукции (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить цену Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 27.03.2017 по 12.05.2017 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 97565 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора обязательства по оплате товара в указанной сумме ответчиком ненадлежащим образом не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТК Аурумфуд" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными, в том числе со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком поставленного истцом товара, а также из положений ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем в настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 97565 руб. ответчиком суду не представлено.

Относительно довода жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности, необходимо отметить, что в качестве приложений к отзыву ответчиком в электронном виде представлены следующие документы: копии протоколов Внеочередного Общего собрания участников ООО "Торговый Дом Колбасы и деликатесы "Сетунь", копия приказа о вступлении в должность генерального директора, копия приказа о продлении полномочий генерального директора, копия доверенности на представителя. При этом данные документы очевидно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3886,02 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ТК Аурумфуд" о взыскании с ООО "Торговый Дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" суммы основного долга в размере 97 565 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3886,02 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем положениям ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов истцом документально подтверждено.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22600 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Торговый Дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-180124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова