Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-255/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-32312/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу научно-производственного объединения "Элсиб" публичного акционерного общества (07АП-255/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу N А45-32312/2017 (судья Л.А. Кладова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс-инжиниринг" (ОГРН 1079847098649, ИНН 7805446129, 198515, г Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, дом 30 ЛИТЕРА А)

к научно-производственному объединению "Элсиб" публичному акционерному обществу (ОГРН 1025401300748, ИНН 5403102702, 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 56)

о взыскании 1 475 000 руб. задолженности, 590 000 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 24.10.2017 по договору N 41Р/14/11110 000 поставки товара от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к научно-производственному объединению "Элсиб" публичному акционерному обществу о взыскании 1 475 000 руб. задолженности, 590 000 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 24.10.2017 по договору N 41Р/14/11110 000 поставки товара от 15.10.2014.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 (резолютивная часть от 21.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части, просит взыскать сумму неустойки в размере 129 800, уменьшив размер задолженности до 1 062 571 руб.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 истцу было предложено по 09 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, безосновательность доводов, изложенных в жалобе.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

15.10.2014 между сторонами заключен договор N 41Р/14/11110 000 поставки товара со спецификацией от 01.03.2017, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Согласно спецификации к договору от 01.03.2017 покупатель оплачивает товар: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания покупателем спецификации, остаток суммы в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа, подтверждающего получение товара и предоставление счёт-фактуры, товарных накладных ТОРГ 12, ТН, надлежащим образом оформленных и переданных поставщиком покупателю.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарной накладной N 41Р/14-9 от 22.06.2017,транспортной накладной N 1252 от 22.06.2017, подписанными сторонами, счёт-фактура N 144 от 22.06.2017, счёт на оплату N 41Р/14-9 от 22.06.2017.

Во исполнение договора истец поставил ответчику Товар на общую сумму 1 475 000 руб., а ответчик его не оплатил

Пунктом 7.4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику по письменному требованию неустойку из расчёта 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при том, что срок просрочки составил до 10 календарных дней включительно и 0, 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при том, что срок просрочки составил свыше 10 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего истцом на основании пункт 7.4.1 договора начислена пеня в размере 590 000 руб. за период с 29.07.2017 по 24.10.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику по письменному требованию неустойку из расчёта 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при том, что срок просрочки составил до 10 календарных дней включительно и 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при том, что срок просрочки составил свыше 10 календарных дней.

Истец произвел расчет неустойки за период с 29.07.2017 по 24.10.2017 от суммы долга в размере 590 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 590 000 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу N А45-32312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук