Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-902/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А45-27203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супоневой Людмилы Викторовны (07АП-902/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-27203/2017

(судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Новосибирск" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корп.10, этаж 1, ОГРН 1165476053346, ИНН 5402014443)

к индивидуальному предпринимателю Супоневой Людмиле Викторовне (г. Омск, ОГРНИП 311554312300021, ИНН 550509196400)

о взыскании 520 504 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Новосибирск" (далее - ООО "Радуга-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супоневой Людмиле Викторовне (далее - ИП Супонева Л.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 494 рублей 90 копеек, в том числе НДС, 347 009 рублей 47 копеек неустойки по договору поставки оптовой партии товара N 149 от 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 173 494 рубля 90 копеек задолженности, 69 419 рублей 89 копеек неустойки, всего 242 914 рублей 79 копеек, 13 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Супонева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 34 700 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что судом взыскана неустойка в размере 0,1 % в день, что является существенно выше двукратной учетной ставки Банка России 0,05% в день, но какое-либо обоснование взыскания именно в таком размере в решении суда отсутствует; истец не заявлял и не обосновывал оснований взыскания неустойки больше, чем предложено ответчиком (в размере учетной ставки Банка России). Суд по своей инициативе применил размер неустойки больший (0,1% вдень), чем двукратная ставка Банка России (0,05% вдень), чем, во-первых, нарушил принцип состязательности ст. 9, и принцип равноправия сторон, установленные в ст.8 равноправие сторон Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, не обосновал применение именно взысканного размера 0,1% в день, чем нарушил требования п.2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Радуга-Новосибирск" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 между ООО "Радуга-Новосибирск" (поставщик) и ИП Супоневой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара N 149, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2016 покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным УПД в течение 30 календарных дней с даты оформления УПД. По окончанию срока действия настоящего соглашения расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанного в настоящем соглашении поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы по оплате товара (ПДЗ) за каждый день просрочки.

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику велосипеды двухколесные, запчасти и аксессуары к ним под торговыми марками "STINGER", "NOVATRACK", что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами N 342 от 30.03.2016, N 704 от 29.04.2016.

Задолженность ответчика составляет 173 494 рубля 90 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.03.2017, подписанным сторонами и заверенный их печатями.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 09.03.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ИП Супоневой Л.В. без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал их признанными ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 173 494 рубля 90 копеек.

В указанной части решение суда не оспаривается, доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с размером взысканного судом основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 347 009 рублей 47 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 347 009 рублей 47 копеек.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 69 419 рублей 89 копеек исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом указанный размер неустойки является обычно применяемым сторонами при установлении размера ответственности в предпринимательской деятельности, в связи с чем довод о необоснованности применения его судом отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и отсутствие негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Однако, обращаясь с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался только на то, что размер неустойки значительно выше суммы взыскиваемой задолженности, размер неустойки исходя из 0,5 % составляет 182,5%, что значительно ставки Банка России - 8,25%.

Других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, как вообще доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом в размере 69 419 рублей 89 копеек, ответчиком не представлено и не определено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на лицо, заявляющее о ее снижении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения исходя из довода жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-27203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина