Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-242/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2018 г. N Ф03-1713/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А04-8706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Смокина Ф.В.: Зинченко А.В., представитель по доверенности от 19.02.2018 " 28АА 0937040;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОМ": Цеона С.А., представитель по доверенности от 20.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Цзюсань": Мандро К.Н., директор (лично по паспорту), Брянцева Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Смокина Фомы Васильевича

на решение от 13.12.2017

по делу N А04-8706/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цзюсань"

к Индивидуальному предпринимателю Смокину Фоме Васильевичу

о взыскании 50 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Цзюсань" (далее - истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смокина Фоме Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 000 руб.

Нормативно исковые требования обоснованы положениями статьи 1102 ГК РФ, заявлены со ссылкой на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор от 03.12.2014, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ТОМ" на условиях и за цену, согласованных предварительном договором; спорная сумма получена ответчиком 10.05.2016 в счет оплаты по данному договору, который в дальнейшем в судебном порядке признан расторгнутым с 21.01.2016.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Смокина Фома Васильевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2017 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Цзюсань" в полном объеме. В обоснование жалобы (представлены два текста апелляционных жалоб) ссылается на установленные в рамках дела N А04-2069/2016 обстоятельства того, что основной договор не был заключен по вине ООО "СК "Цзюсань", полагает, что в силу пункта 2 статьи 416 ГК РФ общество не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству; считает, что спорная сумма получена по заключенному предварительному договору, то есть по сделке, в связи с чем не может быть признан неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ); приводит доводы о том, что ранее состоявшимся судебными актами установлена, что спорная сумма носила характер задатка, в связи с чем не подлежит возврату в силу статьи 381 ГК РФ, считает, что суд неверно по настоящему дела признал перечисленную денежную сумму авансом, переоценив её правовую природу; указывает на необоснованное взыскание денежных средств с ИП Смокина Ф.В., поскольку Смокина Ф.В. снят с регистрационного учета в качестве главы КХФ.

Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе дополнительно ссылается на рассмотрение спора судом с нарушением подведомственности с участием физического лица, так спор о взыскании неосновательного обогащения носит самостоятельный характер, не является корпоративным, и не связан с осуществлением Смокина Ф.В предпринимательской деятельности.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Цзюсань", возражая на апелляционную жалобу, в отзыве, дополнении к отзыву просит решение суда от 13.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 судебное заседание откладывалось до 20.03.2018 на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением первой инстанции, настаивал на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение отменить по изложенным основаниям, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска и по существу требований.

Представители истца считают решение первой инстанции законным и обоснованным, полагая доводы заявителя несостоятельными.

Представитель ООО "ТОМ" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 Смокина Ф.В. (продавец), действующий за себя лично, а также в интересах ИП Смокина Ф.В., в лице главы КФХ Смокина Ф.В., ООО "ТОМ", в лице генерального директора Смокина Ф.В. и ООО "СК "Цзюсань" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОМ" в размере 100% на условиях и за цену, согласованных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора, цена доли продавца в уставном капитале ООО "ТОМ" по договоренности сторонами определяется в сумме 350 000 000 руб.

Покупатель производит оплату стоимости доли в уставном капитале по частям в следующем порядке: - часть выкупной стоимости доли в размере 20 000 000 руб. покупатель оплачивает Продавцу в рублях путем безналичного перечисления на указанный Продавцом банковский счет в срок до 10.12.2014 включительно;

- часть стоимости доли в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает Продавцу в рублях путем безналичного перечисления на указанный продавцом банковский счет в срок до 12.12.2014 включительно;

- часть стоимости доли в размере 20 000 000 руб. покупатель оплачивает Продавцу в рублях путем безналичного перечисления на указанный продавцом банковский счет в срок до 31.01.2015 включительно;

- часть выкупной стоимости доли в размере 300 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем передачи недвижимого имущества и имущественных прав на объекты долевого участия в строительстве (жилые и нежилые помещения согласно Приложений N 6, N 7 и N 8), при подписании основного Договора купли-продажи доли в срок не позднее 01.11.2015.

ООО "СК "Цзюсань" перечислило на расчетный счет ООО "ТОМ" денежные средства в размере 50 000 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 05.12.2014 на сумму 20 000 000 руб., N 2 от 10.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 1 от 26.01.2015 на сумму 20 000 000 руб.

Впоследствии ООО "СК "Цзюсань" сообщило Смокина Ф.В. о готовности произвести оплату части выкупной стоимости доли в размере 300 000 000 руб. путем передачи ООО "ТОМ" недвижимого имущества и имущественных прав на объекты долевого участия в строительстве в срок до 01.11.2015, а также просило сообщить о согласии либо несогласии составления документов на условиях подписанного сторонами предварительного договора.

Письмом от 10.09.2015 ООО "ТОМ" сообщило ООО "СК "Цзюсань" о невозможности согласования даты подписания документов на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.12.2014 ввиду увеличения цены сделки до 650 000 000 руб. по причине превышения активов ООО "ТОМ", а письмом от 08.10.2015 в целях подготовки к заключению основной сделки просило предоставить ООО "СК "Цзюсань" оригиналы выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах последнего на имущество, поименованное в предварительном договоре, а также документально подтвердить факт оплаты указанного имущества.

27.10.2015 ООО "СК "Цзюсань" через нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. направило в адрес Смокина Ф.В. проект основного договора и предложение о заключении основного договора.

Письмом от 02.11.2015 N 004-П в ответ на предложение заключить договор ООО "ТОМ" сообщило ООО "СК "Цзюсань" о не подтверждении последним прав на недвижимое имущество, подлежащее передаче в счет оплаты доли в целях готовности совершить сделку в срок до 01.11.2015, не передачи имущества в указанный срок, а также о произведенном возврате 50 000 000 руб. платежным поручением N 185.

03.12.2015 ООО "СК "Цзюсань" на депозит нотариуса Пасынок Г.Г. внесены 50 000 000 руб. для передачи Смокина Ф.В. в счет заключения предварительного договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ТОМ" от 03.12.2014, о чем уведомило ответчика письмом от 29.12.2015 (вручено ответчику 31.12.2015).

ООО "ТОМ" направило в адрес ООО "СК "Цзюсань" уведомление об отказе от заключения предварительного договора в соответствии с пунктом 3.9 ввиду не подтверждения обществом имущественного статуса в целях готовности совершения сделки в срок до 01.11.2015, не предоставления выписок из ЕГРП в отношении принадлежащего имущества и прав (письмо от 15.01.2016 исх. 005-П получено 21.01.2016 вх. N 6).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2016 по делу N А04-2069/2016 по иску ООО "СК "Цзюсань" удовлетворено требование общества об обязании Смокина Ф.В. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОМ" на условиях предварительного договора.

Со ссылкой на указанное решение суда 10.05.2016 Смокина Ф.В. направил в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "ТОМ", одновременно получив с депозитного счета нотариуса Пасынок Г.Г. платежа 50 000 000 руб. в счет исполнения предварительного договора, что подтверждается платежным поручением 504752 от 10.05.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда от 23.04.2016 отменено, в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале отказано. Названными судебными актами установлено, что с 21.01.2016 (получение истцом уведомления ответчика об отказе от заключения договора) предварительный договор прекратил свое действие ввиду отказа продавца от исполнения договора, признанного правомерным в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, статьей 328 ГК РФ, поскольку ООО "СК "Цзюсань" не подтвердило наличие имущественных прав в отношении объектов долевого участия подлежащих передаче ответчику общей стоимостью, определенной предварительным договором.

15.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате полученных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств прекращения обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМ", исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных в качестве оплаты по нему денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в силу п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса не вправе требовать возвращения исполненного, отклоняется, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены не в связи с невозможностью их исполнения, а в результате правомерного отказа продавца от договора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-2069/2016, которыми установлено нарушение ООО "Цзюсань" условий предварительного договора, влекущее право продавца расторгнуть предварительный договор по своей инициативе в силу пункта 3.9 договора от 03.12.2014, а также статей 431.2, 328 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано судом при отклонении соответствующих доводов Смокина Ф.В., спорную сумму 50 000 000 руб. с депозитного счета нотариуса ответчик получил 10.05.2016, то есть по истечении более 3-х месяцев с даты расторжения предварительного договора (21.01.2016) и прекращения обязательств сторон по нему.

Доводы о том, что спорная сумма является задатком, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, как верно указано судом, ни в предварительном договоре от 03.12.2014, ни в дополнительном соглашении к нему от 29.12.2014 нет указания на то, что полученная сумма 50 000 000 руб. является задатком.

Кроме того, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Из содержания статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, поскольку предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, оснований для применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, которое также правомерно принято судом во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее судебными решениями по делу N А04-2069/2016 внесенная на депозит нотариуса сумма 50 000 000 руб. признан задатком, отклоняются, поскольку из содержания судебных актов на которые он ссылается, такой вывод не следует.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, указанным в настоящей статье.

При этом содержащийся в статье 225.1 АПК РФ перечень корпоративных споров не является исчерпывающим.

Общаясь с требованием о взыскании денежных средств со Смокина Ф.В. в размере 50 000 000 руб., ООО "Цзюсань" ссылается на прекращение предварительного договора, предметом которого является обязательство сторон заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ТОМ", единственным участником которого являлся Смокина Ф.В.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор связан с участием Смокина Ф.В. в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией - ООО "ТОМ", в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка на неправомерное привлечение Смокина Ф.В. ответчиком по делу как индивидуального предпринимателя также не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из условий предварительного договора, соглашения к нему, Смокина Ф.В. в правоотношениях по данному договору выступал в том числе, директором ООО "ТОМ", а также ИП Смокина Ф.В. На момент обращения истца в суд с иском, как и на дату принятия обжалуемого решения Смокина Ф.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, запись о прекращении деятельности в качестве такового внесена в ЕГРИП только 01.02.2018.

В этой связи принятие решения в отношении ИП Смокина Ф.В. не является нарушением норм как материального так и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. С учетом того, что при обращении с жалобой (представлены две редакции) заявитель дважды оплатил государственную пошлину, излишне уплаченная сумма государственной пошлины 3 000 руб. подлежит возврату Смокина Ф.В. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2017 по делу N А04-8706/201 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смокина Фоме Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко