Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-69777/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-138051/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, и об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи N19/05/2014-01 от 19.05.2014 автомобиля МАЗ 54329 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3M543290Y0012031 и применении последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи N19/05/2014-02 от 19.05.2014 автомобиля стройматериаловоз (ТУ 15) 9602 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3W960200Y0000435 и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разнопромсервис" - Шамин В.Н., дов. от 18.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N117 от 04.07.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи N19/05/2014-01 от 19.05.2014 автомобиля МАЗ 54329 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3M543290Y0012031 и применении последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи N19/05/2014-02 от 19.05.2014 автомобиля стройматериаловоз (ТУ 15) 9602 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3W960200Y0000435 и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Разнопромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. Также от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ООО "Разнопромсервис" вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку ООО "Разнопромсервис" является конкурсным кредитором ООО "ТД ЦДС", с размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов - 31.71% от общего размера кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017, при ознакомлении с пояснениями ОАО "Центрдорстрой" на жалобу на действия конкурсного управляющего Пасечника А.В. в рамках обособленного спора по делу N А40-138051/2014 кредитору стало известно о заключенных между ООО "ТД ЦДС" и Верпик С.С. договорах купли-продажи транспортных средств N19/05/2014-01 от 19.05.2014 и N19/05/2014-02 от 19.05.2014. В соответствии с пунктом 1.1. договора N 19/05/2014-01, ООО "ТД ЦДС" обязалось передать в собственность Веприк С.С. грузовой тягач МАЗ 54329 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3M543290Y0012031. Пунктом 2.1. договора цена определена соглашением сторон и составляет 28 000 руб. Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 54329 на момент реализации составляла 522 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1. договора N19/05/2014-02, ООО "ТД ЦДС" обязалось передать в собственность Веприк С.С. стройматериаловоз (ТУ 15) 9602 год выпуска 2000 идентификационный номер X3W960200Y0000435. Пунктом 2.1. договора, цена, определена соглашением сторон и составляет 36 000 руб. Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость Стройматериаловоза (ТУ 15) составляет 233 000 руб. Конкурсный кредитор просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N19/05/2014-01 от 19.05.2014 и N19/05/2014-02.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В данном случае из материалов дела следует, что заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 29.08.2014, а спорные сделки были совершены 19.05.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности. Из условий договора купли-продажи N 19/05/2014-01 цена договора определена соглашением сторон и составляет 28 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным кредитором доказательств, включая отчеты об оценке, рецензии на отчеты конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование неравноценности ссылается на проведенную независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега" оценку, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 54329 на момент реализации составляла 522 000 руб. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена рецензия N 17И-10/63 от 24.10.2017 оценщика Осташевой Т.В. на отчет N 404 от 15.05.2014, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так как данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке. Из условий договора купли-продажи N 19/05/2014-02, цена определена соглашением сторон и составляет 36 000 руб. Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость Стройматериаловоза (ТУ 15) составляет 233 000 руб. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена рецензия N 17И-10/62 от 24.10.2017 оценщика Осташевой Т.В. на отчет N 405 от 15.05.2014, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так кК данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.200: N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайств лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта. Ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не поступило. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчёты оценки не могут подтверждать то обстоятельство, что определённая в них та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора и которая может быть принята в качестве сравнения.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли- продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, кредитором не представлено. Поскольку кредитор не доказал цены аналогичной сделки об уступке права требования, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 16.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" на арбитражного управляющего должника установлено, что конкурсным управляющим 03.06.2016 получено требование кредитора ООО "Разнопромсервис" об оспаривании сделки по реализации 9 транспортных средств. Данное требование предъявлено на основании информации из ЕИТС ЦБД УГИБДД ГУ МФД по г. Москве по состоянию на 10.03.2015. С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 30.05.2017.

В соответствии с п. 32 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, ООО "Разнопромсервис" могло узнать о нарушении своего права уже с 16.06.2015. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для приостановления или перерыва течения данного срока конкурсным кредитором не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела надлежащих доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД ЦДС" по договорам N 19/05/2014-01 и N 19/05/2014-02 от 19.05.2014 не представлено, также подлежит отклонению. В соответствии с п. 1. ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. В соответствии п. 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Чеки контрольно-кассовой техники не являются единственным документом, подтверждающим осуществление расчетов наличными денежными средствами. Приходный кассовый ордер по своему функциональному назначению является документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу и является надлежащим доказательством принятия наличных денежных средств, а также оплаты по оспариваемым договорам.

Поскольку условия оспариваемых договоров предусматривали оплату отчужденного имущества - транспортных средств, то при отсутствии оплаты проданного имущества должнику принадлежит право взыскания задолженности по оплате в судебном порядке с Покупателя - Веприк Сергей Сергеевич, а не основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата по договору купли-продажи N 19/05/2014-01 от 19.05.2014 г., а также по договору купли-продажи N 19/05/2014-02 от 19.05.2014 г. произведена Покупателем -Веприк Сергеем Сергеевичем наличными денежными средствами договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N 55 от 28.05.2014 г., основания для взыскания задолженности отсутствуют. Также ходатайство конкурсного кредитора об истребовании документов судом первой инстанции не удовлетворенно правомерно. Поскольку оплата по оспариваемым договорам была произведена по приходным кассовым ордерам, банковская выписка не отражает факт получения денежных средств, полученных по кассовым квитанциям, иная истребуемая бухгалтерская документация конкурсному управляющему передана не была. Следует пояснить, что истребуемая документация также не входит в предмет доказывания - признание оспариваемых сделок недействительными в соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Разнопромсервис" заявлено ходатайство об истребовании, относящихся к оспариваемым сделкам документов в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве в связи с непредставлением конкурсным управляющим Пасечником А.В. года, договора купли-продажи N 19/05/2014-01 от 19.05.2014 г., а также договора купли-продажи N 19/05/2014-02 от 19.05.2014 г актов передачи, платежных документов. Запрашиваемые документы были направлены в адрес конкурсного кредитора 15.09.2016 номер почтового идентификатора 24105003810370, что не однократно было предметом судебных разбирательств и установлено судебными актами, в том числе Определением по делу Дело N А40-138051/2014 от 24.11.2016 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова