Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-2075/18

г. Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А14-13736/2016

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу члена жилищно-строительного кооператива "Солнечный" Кашникова Виктора Ивановича на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-13736/2016 (судья Луковенко В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросистемы" (ОГРН 1033600016757 ИНН 3663043572) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Александровская" (ОГРН 1153668027150 ИНН 3662997336) и жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (ОГРН 1133668027261 ИНН 3662190101) о взыскании задолженности в сумме 1 070 984,92 руб.,

установил: член жилищно-строительного кооператива "Солнечный" Кашников Виктор Иванович (далее - Кашников В.И., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-13736/2016.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что Кашников В.И. не был привлечен к участию в деле и о вынесении оспариваемого решения узнал из картотеки арбитражных дел только в марте 2018 года. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 13.12.2016.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Кашников В.И., не привлеченный к участию в деле и обратившийся с апелляционной жалобой на решение суда области по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, ссылается на то, что он является членом жилищно-строительного кооператива "Солнечный", что следует из договора от 26.12.2014 N 1290 и документов об уплате паевого взноса, приложенных к апелляционной жалобе.

Между тем, указанные документы не позволяют установить, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в связи с его членством в кооперативе, при отсутствии в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов о его правах и обязанностях, не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Поскольку заявитель не обосновал свое право на обращение с апелляционной жалобой, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 14.03.2018 N 153 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу члена жилищно-строительного кооператива "Солнечный" Кашникова Виктора Ивановича на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-13736/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Оставить без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения судебного акта.

Выдать члену жилищно-строительного кооператива "Солнечный" Кашникова Виктора Ивановича справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 55 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова