Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-1455/18

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-1084/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2018 года по делу N А33-1084/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2018 года в связи с необходимостью завершения экспертного исследования, суд поручил ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" обеспечить доступ эксперту и представителю ответчика к объектам экспертного исследования.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" обратилось с апелляционной жалобой.

Статьей 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что определение суда от 05.02.2018 об обеспечении доступа к объектам экспертного исследования не подлежит обжалованию, жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.Н. Борисов