Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-2690/20 по делу N А33-1084/2017

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-1084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛанитСибирь": Верховой Л.Я., представителя по доверенности от 20.07.2020 N 12/ЛС, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технические Системы": Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 24.04.2020, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 747 рег.N 27/762, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технические Системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2020 года по делу N А33-1084/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429, далее - ООО "ЛАНИТ-СИБИРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Технические Системы" (ИНН 2463243533, ОГРН 1132468004327, далее - ООО "Инженерно Технические Системы", ответчик) о взыскании 3 170 806 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 145 896 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 170 806 рублей 35 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инженерно Технические Системы" в пользу ООО "ЛАНИТ-СИБИРЬ" взыскано 3 170 806 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 124 058 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 170 806 рублей 36 копеек, начиная с 01.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие на стороне ответчика заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Апеллянт оспаривает получение им материалов по актам формы М-15 N 13 от 30.06.2015, N12 от 31.05.2015 и б/н от 25.04.2016, по которым, по мнению истца, ответчик дополнительно получил материалы на сумму 1 060 345 рублей 87 копеек (по договору N499). Ответчик не признает факт получения материалов на указанную сумму, поскольку данные материалы он не получал и указанные акты формы М-15 не подписывал.

Ответчик также оспаривает получение им материалов по актам формы М-15 N 6 от 25.06.2015 и б/н от 08.10.2015, на основании которых, по мнению истца, ответчик получил материалы на сумму 99 986 рублей 88 копеек (по договору N 463). Ответчик не признает факт получения материалов на указанную сумму, поскольку данные материалы он не получал и указанные акты формы М-15 не подписывал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А33-1084/2017 до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела NА33-31786/2017.

По мнению ответчика, решение суда N А33-31786/2017 может явиться основанием для подтверждения использования ООО "Инженерно технические системы" материалов на сумму 780 927 рублей 36 копеек.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение иска, заявленного в рамках дела N А33-31786/2017, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора (дело N А33-31786/2017).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2015 между ООО "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (заказчиком) и ООО "Инженерно- Технические Системы" (подрядчиком) заключен договор подряда N 508C001C499, согласно пункту 2.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, Календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию систем: ПС, ОС, СКД, СТН, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее по тексту "Календарный график"), который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования и материалов, изделий, конструкций, оборудования Заказчика, собственными силами и средствами (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в Календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 23.04.2015. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 20.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 7.4 договора в случае если производство работ по договору осуществляется с использованием оборудования, конструкций, изделий и материалов заказчика, при передаче их заказчиком подрядчику в монтаж, в производство работ данные оборудование, конструкции, изделия и материалы находятся на ответственном хранении у подрядчика до подписания отчета о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки Заказчика) и акта о возврате строительной площадки либо до передачи неиспользованного оборудования и материалов заказчику.

Передача материалов подрядчику и возврат заказчику неизрасходованных подрядчиком материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от "30" октября 1997 года N 71а).

При передаче материалов подрядчику обязанность по оформлению унифицированной формы М-15 лежит на заказчике. При возврате неизрасходованных подрядчиком материалов заказчику, обязанность по оформлению унифицированной формы М-15 лежит на подрядчике.

Передача оборудования подрядчику в монтаж осуществляется по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от "21" января 2003 года N 7).

От подрядчика накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от "30" октября 1997 года N 71а), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от "21" января 2003 года N 7). Отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки заказчика) подписывается уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

Подрядчик обязан обеспечить учет движения принятых от заказчика оборудования, конструкций, изделий и материалов по наименованиям, в единицах измерения, и по ценам согласно данным, указанным в накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 и акте о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15.

Подрядчик обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика последний восстанавливает (производит замену) такого имущества за свой счет или полностью компенсирует стоимость данного имущества и документально подтвержденные транспортные расходы, понесенные Заказчиком при доставке такого имущества.

Перечень материалов, конструкций, изделий и оборудования, подлежащих передаче заказчиком подрядчику для производства работ, срок их передачи согласовываются сторонами в приложении N 1/6 к договору (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней;

несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в пункте 3.1 договора, более чем на 15 (пятнадцать) дней;

в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ по КС-3 N 9, КС-2 NN 76-116 от 28.10.2016, акты выполненных работ формы КС-2 NN 1-7 от 25.07.2015, NN 8-20 от 25.08.2015, NN 21-23 от 25.09.2015, NN 24-28 от 25.10.2015, NN 29-33 от 25.11.2015, NN 34-42 от 25.01.2016, NN 43-57 от 25.02.2016, NN 58-75 от 25.05.2016 и т.д. (тома дела NN 9-11), отчеты о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика, локальные ресурсные сметные расчеты с приложением актов приема-передачи рабочей документации, актов сдачи-приемки строительной площадки, актов приемки временных зданий, сооружений (тома дела N 12, 13), сводка смет, товарные накладные (том дела N 13). Кроме того, по указанному договору в судебном заседании 23.11.2017 представлены двухсторонние реестры передачи исполнительной документации на оборудование.

Истец указывает, что в период действия договора от 25.05.2015 N 508C001C499 он передал ответчику для производства предусмотренных договором работ, оборудование и материалы, в том числе, по накладным по унифицированной форме М-15: N 12 от 31.05.2015 на сумму 242 335 рублей 25 копеек (28 наименований), N 13 от 30.06.2015 на сумму 345 828 рублей 30 копеек (23 наименований), N ЦБ-104 от 10.07.2015 на сумму 894 875 рублей 14 копеек (67 наименований), N ЦБ-106 от 31.08.2015 на сумму 3 558 213 рублей 65 копеек (146 наименований), N ЦБ-109 от 30.09.2015 на сумму 686 763 рублей 33 копеек (33 наименования), N ЦБ-98 от 30.10.2015 на сумму 588 672 рублей 03 копейки (42 наименования), N ЦБ-99 от 30.10.2015 на сумму 9 403 рублей 47 копеек (8 наименований), N ЦБ -110 от 31.10.2015 на сумму 1 067 303 рублей 42 копеек (54 наименований), N ЦБ-111 от 30.10.2015 (69 наименований) на сумму 4 380 517 рублей 62 копеек, N ЦБ-122 от 27.11.2015 на сумму 53 383 рублей 75 копеек (5 наименований), N ЦБ-123 от 27.11.2015 на сумму 462 316 рублей 26 копеек (20 наименований), N ЦБ-24 от 22.02.2016 на сумму 90 557 рублей 03 копеек (21 наименований), N ЦБ-26 от 14.03.2016 на сумму 309 790 рублей 49 копеек (13 наименований), N ЦБ от 25.04.2016 на сумму 136 133 рублей 30 копеек (34 наименования).

Кроме того, 02.03.2015 между ООО "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (заказчиком) и ООО "Инженерно Технические Системы" (подрядчиком), на аналогичных условиях договору N 508C001C499 от 25.05.2015, заключен договор подряда N 508C001C463.

В порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в полном объеме следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: обустройство АСУТП на объекте, включающее в себя монтаж и пусконаладочные работы АСУТП, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 2.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - "10" февраля 2015 года, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - "19" мая 2015 года. Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены Работ (приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ по КС-3 (тома дела N N 9-11), отчеты о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика, локальные ресурсные сметные расчеты с приложением актов приема-передачи рабочей документации, актов сдачи-приемки строительной площадки, актов приемки временных зданий, сооружений (тома дела N 12, 13), сводка смет, товарные накладные (том дела N 13). По указанному договору в судебном заседании 23.11.2017 представлены двухсторонние реестры передачи исполнительной документации на оборудование.

В период действия договора от 02.03.2015 N 508С001С463/ИТС истец предал ответчику для производства предусмотренных договором работ, оборудование и материалы, в том числе по накладным по унифицированной форме М-15: N б/н от 08.10.2015 на сумму 8635 рублей 14 копеек (1 наименование), N 6 от 25.06.2015 на сумму 144 949 рублей 23 копеек (36 наименований), N ЦБ-100 от 30.09.2015 на сумму 1 480 467 рублей 62 копеек (102 наименования), N ЦБ-101 от 23.10.2015 на сумму 283 358 рублей 44 копеек (47 наименований).

Как указывает истец, выполненные подрядчиком этапы работ, принятые заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, оплачены заказчиком в порядке и размерах, предусмотренных договорами подряда N 508C001C499 от 25.05.2015 и N 508C001C463 от 02.03.2015.

Вместе с тем, истец указывает о невозвращении ответчиком части неиспользованных ТМЦ по спорным договорам.

По договору подряда от 02.03.2015 N 508С001С463/ИТС ответчик получил для производства предусмотренных договором работ, оборудование и материалы на сумму 1 190 149 рублей 12 копеек, а ответчик смонтировал материалы и оборудование на сумму 335 083 рублей 51 копейки, возвращено материалов на сумму 24 351 рубль 57 копеек, соответственно, задолженность по данному договору составляет 830 714 рублей 04 копеек.

По договору по договору подряда от 25.05.2015 N 508С001С499/ИТС ответчик получил для производства предусмотренных договором работ, оборудование и материалы на сумму 5 767 837 рублей 99 копеек, а смонтировал материалы и оборудование на сумму 2 243 876 рублей 40 копеек, возвращено материалов на сумму 1 183 869 рублей 28 копеек, соответственно задолженность по данному договору составляет 2 340 092 рубля 31 копейка.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет суммы долга по каждому договору.

Претензией от 26.07.2016 (исх. N 358-07/16) по договору N 508С001С499, полученной ответчиком 08.08.2016, заказчик потребовал возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Претензией от 31.08.2016 (исх. N 466-08/16) по договору N 508С001С463, полученной ответчиком 02.09.2016, заказчик потребовал возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества по договору.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ланит-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском (в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, наличия оснований для его взыскания и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом корректировки судом расчета истца).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 508С001С499 от 25.05.2015 и N 508С001С463 от 03.03.2015, правоотношения по которым регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласно накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 истец передал подрядчику ТМЦ для выполнения работ по заключенным договорам подряда.

Фактический объем использованных материалов подтверждается:

двусторонними отчетами о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки заказчика):

А) по договору подряда N 508С001С499 от 25.05.2015:

- двусторонними отчетами о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки Заказчика) к КС-2 N 1 по N75.

Б) по договору подряда N 508С001С499 от 25.05.2015:

- двусторонними отчетами о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки Заказчика) к КС-2 N 1 по N 5;

а также с учетом предъявленных как выполненные работы по договору N 499 в июне 2016 года по КС-2 N 76-116 и по договору N 463 с учетом двустороннего акта от 28.10.2016 и мотивированного отказа от подписания документов, а именно: двусторонний акт от 28.10.2016 осмотра выполненных работ по КС-3 N, КС-2 N 76-116 по договору N 508С001С499 от 25.05.2015 от 28.10.2016, письмо (исх N 676-12/16 от 12.12.2016) "мотивированный отказ от подписания документов".

Возврат ТМЦ (не использованных материалов) подтверждается двусторонними накладными по унифицированной форме М-15 о возврате заказчику оборудования и материалов по договорам подряда N 508С001С463 от 02.03.2015 и N 508С001С499 от 25.05.2015: N ЦБ-56 от 15.06.2016, N ЦБ-57 от 16.06.2016, N ЦБ-58 от 17.06.2016.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени заказчику не возвращены материалы на общую сумму 3 170 806 рублей 35 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

По смыслу приведенных положений содержанием обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Доказательства возврата заказчику материалов на общую сумму 3 170 806 рублей 35 копеек по спорным договорам в материалы дела не представлены.

Ответчик в свою очередь настаивает на отсутствии у него обязанности возврата ТМЦ на указанную сумму.

Кроме того, между сторонами имеется спор по объему возвращенного оборудования, которое фактически было смонтировано на объекте и было принято ЗАО "БоАЗ" у истца.

В связи с этим определением от 11.12.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Инженерно Технические Системы", судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.05.2018 N СТЭ 67-05/2018 объем фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по объекту договора подряда от 02.03.2015 N 508С001С463/ИТС расчету истца/ответчика частично не соответствует истца/ответчика от 23.11.2017 "Суммы долга по договору подряда от 02.03.2015 N508С001С463/ИТС". Стоимость фактически установленного оборудования и материалов составляет 335 083 рубля 51 копейки; объем фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по договору подряда от 02.03.2015 N 508С001С499/ИТС частично не соответствует расчету истца/ответчика от 23.11.2017 "Суммы долга по договору подряда от 02.03.2015 N508С001С499/ИТС". Стоимость фактически установленного оборудования и материалов составляет 2 243 876 рублей 40 копеек.

С учетом внесенных экспертами дополнений стоимость фактически установленного оборудования с учетом оборудования, не указанного в подписанных сторонами документах, по договору подряда от 02.03.2015 N 508С001С499/ИТС составит: 3 606 551 рубль 59 копеек (3 478 247,6 + 128 303,99); по договору подряда от 02.03.2015 N 508С001С463/ИТС стоимость фактически установленного оборудования с учетом оборудования, не указанного в подписанных сторонами документах остается неизменной и составляет 684 718 рублей 49 копеек.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы (с учетом дальнейших уточнений экспертами выводов) оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

По результатам проведенного экспертного исследования нашли подтверждения доводы истца о том, что по договору подряда от 02.03.2015 N 508С001С463/ИТС ответчик получил для производства работ, предусмотренных договором, оборудование и материалы на сумму 1 190 149 рублей 12 копеек, а ответчик смонтировал материалы и оборудование на сумму 335 083 рублей 51 копейки, возвращено материалов на сумму 24 351 рублей 57 копеек, соответственно, задолженность по данному договору должна составить 830 714 рублей 04 копейки; по договору подряда от 25.05.2015 N 508С001С499/ИТС ответчик получил для производства работ, предусмотренных договором, оборудование и материалы на сумму 5 767 837 рублей 99 копеек, а смонтировал материалы и оборудование на сумму 2 243 876 рублей 40 копеек, возвращено материалов на сумму 1 183 869 рублей 28 копеек, соответственно, задолженность по данному договору должна составить 2 340 092 рублей 31 копейку.

Таким образом, общая стоимость невозвращённых истцу ТМЦ по спорным договорам составила 3 170 806 рублей 36 копеек.

При расчете указанной суммы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только подписанные со стороны уполномоченных лиц истца и ответчика первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку работ по спорным договорам, а также руководствовался выводами судебной экспертизы с учетом представленных экспертами дополнительных пояснений.

С учетом вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что фактический объем невозвращенных ответчиком ТМЦ на сумму 3 170 806 рублей 36 копеек подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованных давальческих материалов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 170 806 рублей 36 копеек.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ответчиком от истца части материалов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 896 рублей 57 копеек за период с 28.06.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 170 806 рублей 36 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки возврата ответчиком стоимости ТМЦ.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 09.08.2016, т.е. с даты, следующей за датой расторжения договора от 25.05.2015 N 508C001C499; с 23.08.2016, т.е. с даты, следующей за датой расторжения договора от 02 марта 2015 года N 508C001C463.

С учетом корректировки периода начисления процентов, по расчетам суда (подробно изложены в решении) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 124 058 рублей 90 копеек.

Таким образом, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов частично в сумме 124 058 рублей 90 копеек за период с 09.08.2016 по 31.12.2016.

Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-1084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев