Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1240/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению о взыскании расходов с ООО "ё-Авто" в рамках дела N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора",

при участии в заседании:

от ООО "ё-Авто" - Арестова Е.Б., доверенность от 12.12.2017; Ковалев М.Ю., доверенность от 12.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Флора" Шестакова Р.А. - Сазонов А.С., доверенность от 11.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2016 ООО "Флора" признано банкротом, в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Девелопмент" договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Северная Финансовая Компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ё-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, производство по апелляционной жалобе ООО "ё-Авто" прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 производство по кассационной жалобе ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 прекращено.

В рамках данного обособленного спора, конкурсным управляющим от имени должника подано заявление (01.11.2017 по штампу на почтовом конверте) о взыскании с ООО "ё-Авто" в пользу должника ООО "Флора" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных должником в ходе рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб ООО "ё-Авто" на судебные акты по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ё-Авто" в пользу конкурсного управляющего ООО "Флора" Шестакова Р.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ё-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ё-Авто" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Московским филиалом Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Маркатюком В.В. заключен договор N 05/09-16 об оказании юридической помощи от 20.09.2016, по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь, указанную в п.1.2 договора, а доверитель обязуется ее оплачивать. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за счет имущества должника в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве.

Согласно актам сдачи приемки оказанных услуг по договору от 03.04.2017, от 02.05.2017, от 31.07.2017, от 30.08.2017 представителем должника подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области по данному обособленному спору и ходатайство о прекращении производства по данной жалобе; представителем принято участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы ООО "ё-Авто"; подготовлено и направлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ё-Авто" на определение суда первой инстанции; представителем принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ё-Авто".

Платежными поручениями N 19 от 03.11.2017, N 20 от 03.11.2017, N 28 от 07.11.2017, N 24 от 03.11.2017 за оказание данных услуг должником перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представители должника - адвокат Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Маркатюк В.В. и помощник адвоката Сазонов А.С. подготовили отзыв на апелляционную жалобу ООО "ё-Авто", ходатайства о прекращении производства по апелляционной и кассационной жалобам, принимали участие как представители должника в судах апелляционной инстанции и округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "ё-Авто".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчики, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается оказание услуг представителем и оплату должником оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы должника в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ё-Авто", в размере 25 000 руб.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного обособленного спора понесены не конкурсным управляющим, согласно платежным поручениям оплата таких расходов произведена именно должником за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя в пользу конкурсного управляющего должника.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению должнику, суд признает несостоятельными.

В данном случае судебные расходы понесены именно должником, в связи с подачей ООО "ё-Авто" апелляционной и кассационной жалобы на судебный акт в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделки.

Таким образом, с ООО "ё-Авто" в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017 по делу N А41-1188/16 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флора" судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина