Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-670/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-31734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Шитикова Виктора Васильевича: представителя Быковского В.В. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2017 по делу N А53-31734/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Шитикова Виктора Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ИНН 6151012471, ОГРН 1056151004161), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шитиков Виктор Васильевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 718 957,42 руб.

Определением суда от 26.12.2017 по делу N А53-31734/2016 отказано в удовлетворении заявления Шитикова Виктора Васильевича о включении требования в размере 1 718 957,42 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТВК".

Не согласившись с определением суда от 26.12.2017 по делу N А53-31734/2016, Шитиков Виктор Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление Шитикова В.В. об установлении требований кредитора должника подано в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие факт наличия задолженности, приобщены к материалам обособленного спора. Выводы суда не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами дела. Суд не учел, что предоставление займов осуществлялось строго на нужды предприятия: заемные средства были направлены на выплату заработной платы должника и на хозяйственные нужды. Выводы суда о корпоративных отношениях ошибочны, поскольку стоимость имущества должника не превышает 3 000 000 руб., и все это имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Суд не учел, что наличие финансовой возможности на предоставление займов подтверждается не только справками формы 2-НДФЛ, но и налоговыми декларациями за 2010, 2011, 2012 годы. Наличие задолженности по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела договорами, кассовыми книгами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-31734/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТВК" Летов А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шитикова Виктора Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) общества с ограниченной ответственностью "ТВК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВК" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Летов Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 42 091 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 41 от 14.11.2014 на сумму 42 091 руб.

27.11.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 42 от 27.11.2014 на сумму 15 000 руб.

05.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 695,28 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

08.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 141,60 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

11.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

12.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 164,89 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

18.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 143 966,27 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

19.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 179 847,64 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

24.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 117 678,86 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

25.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 41 635,35 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

26.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

31.12.2014 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 170 841,01 руб. в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

15.01.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 450,52 руб. в срок до 31.12.2016.

19.01.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 руб. в срок до 31.12.2016.

21.01.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 3, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 264,02 руб. в срок до 31.12.2016.

26.01.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 4, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 352,55 руб. в срок до 31.12.2016.

09.02.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 5, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 301 507,61 руб. в срок до 31.12.2016.

24.02.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 6, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 054,30 руб. в срок до 31.12.2016.

26.02.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 7, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 567,84 руб. в срок до 31.12.2016.

03.03.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 8, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 611,60 руб. в срок до 31.12.2016.

17.03.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 9, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. в срок до 31.12.2016.

23.03.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 10, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 869 руб. в срок до 31.12.2016.

25.03.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 11, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 436,21 руб. в срок до 31.12.2016.

06.04.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 41 548,55 руб. в срок до 31.12.2016.

10.04.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 13, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 62 900 руб. в срок до 31.12.2016.

17.04.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 14, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 195,98 руб. в срок до 31.12.2016.

22.04.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 15, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 710 руб. в срок до 31.12.2016.

30.04.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 16, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 440 руб. в срок до 31.12.2016.

08.05.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 11, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 040,85 руб. в срок до 31.12.2016.

20.05.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 11, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 66 750,18 руб. в срок до 31.12.2016.

25.05.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 900 руб. в срок до 31.12.2016.

25.12.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Шитиковым В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 руб. в срок до 31.12.2016.

Согласно п. 2 договоров заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение предоставления денежных средств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д.148-177).

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 1 523 220 руб. должником возвращены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение предоставления заемных средств в материалы дела представлены договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 148-177). При этом доказательства возврата предоставленных по договорам займов денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 заключенных договоров займа заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

Из анализа представленных в материалы дела договоров займа срок их действия составлял более одно года.

При этом, несмотря на неисполнение обязательств по заключенным в 2014 году договорам займа, кредитором не были предприняты меры по возврату сумм займа, напротив, Шитиков Виктор Васильевич дополнительно заключил договоры займов в 2015 и 2016 году.

Таким образом, имеет место факт многолетней неоплаты по договорам займов, на основании которых основаны требования кредитора. Материалами дела не подтверждается наличие собственных экономических нужд по предоставлению займов руководителем должника на сумму 1 718 957,42 руб.

Поведение займодавца, на протяжении более чем двух лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займов (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения целесообразности финансирования предприятия его руководителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились нестандартные, не соответствующие обычной деловой практике отношения по договору займа, оплата по которым не предполагалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Исследуя вопрос об источниках наличия у заявителя суммы займа, предоставленной должнику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование финансового положения заявителя, позволяющего предоставить должнику денежные средства, в материалы дела представлены:

* налоговые декларации налогоплательщика за 2010, 2011, 2012;

* справки 2-НДФЛ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота.

В обоснование финансовой возможности Шитиковым В.В. представлены налоговые декларации за 2010, 2011, 2012 годы. Заявитель утверждает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и производил уплату налога.

Изучив, представленные декларации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных деклараций невозможно определить реальный доход индивидуального предпринимателя Шитиковым В.В., а также невозможно определить, в каких суммах расходы использованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения.

Кроме того, декларациями по ЕНВД (вмененному доходу) не может подтверждаться фактический доход предпринимателя.

В качестве доказательств финансового положения заявителя, позволяющего предоставить должнику денежные средства, в материалы дела также представлены справки формы 2-НДФЛ из которых следует, что за 2013 год доход составил 37 000 руб. от ООО "ТВК", 28 629,51 руб. от ООО "Ресурс"; за 2014 год доход составил 153 191,82 руб. от ООО "ТВК", 376 299,66 руб. от ООО "Ресурс"; за 2015 доход составил 291 313,97 руб. от ООО "ТВК", 421 469,24 руб. от ООО "Ресурс".

Ранее представлены справки о доходах физического лица за 2011 - 2015 годы, в соответствии с которыми совокупный доход в указанном периоде составил 1 307 904,20 руб., а с учетом удержания налога - 1 137 876,65 руб., тогда как общая сумма, предоставленная по договорам займа, составила 1 523 220 руб.

При таких обстоятельствах, однозначные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере в каждом периоде, а также сведения о независимом от должника источнике поступления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств расходования должником поступавших денежных средств по договорам займа, в материалы обособленного спора представлены копии расходных кассовых ордеров.

Между тем, из представленных доказательств не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что в действительности расходование денежных средств происходило за счет спорных заемных средств, установить природу выплачиваемых денежных средств должником на нужды предприятия также не представляется возможным.

Заявитель указал, что в период с января 2013 по ноябрь 2016 Шитиковым В.В. за предприятие ООО "ТВК" вносились денежные средства по различным основаниям в размере 195 373,42 руб., что подтверждается представленными расчетными документами, карточкой счета должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Шитиков В.В. являлся руководителем должника с даты создания ООО "ТВК" (10.01.2014) и последним лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа должника (сведения о котором как о генеральном директоре должника внесены в ЕГРЮЛ).

Все представленные заявителем документы (кассовые документы, авансовые отчеты), копии которых представлены арбитражному суду в подтверждение заявленных требований, подписаны Шитиковым В.В., как руководителем должника.

Ряд приходных кассовых ордеров в качестве основания поступления средств не содержат наименования плательщика, самого должника, без указания иной фамилии уполномоченного лица и подписи, ряд представленных кассовых документов подтверждения оплаты в качестве плательщика указан сам Шитиков В.В. как физическое лицо, что не подтверждает его оплату за услуги общества.

В связи с чем, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства указанные документы, поскольку они в действительности не подтверждают доказательства образования у должника задолженности перед Шитиковым В.В., поскольку могут свидетельствовать лишь о возврате ранее полученных от должника денежных средств в подотчет.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что приобретаемые услуги и оплата за них производилась за счет самого должника, из представленных документов не представляется возможным установить данные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Шитикова Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-31734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева