Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2263/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-48601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Рудниковой Т.Н. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-48601/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - истец, ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 094 178 руб. 63 коп., из которых 831 300 руб. задолженности по договору аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016; 150 000 руб. задолженности по договору оказания услуг самоходной строительной техники N02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017, 83 178 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016 за период с 15.10.2016 по 30.10.2017, 29 700 руб. неустойки по договору оказания услуг самоходной строительной техники N02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017 за период с 16.04.2017 по 30.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по оплате арендованного имущества.

Ответчиком был подан встречный иск к ООО "Автодом" о признании договора от 15.04.2017 уступки права (требования) по долгу не заключенным и ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артель групп" (далее - ООО "Артель групп") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением суда от 27.12.2017 встречный иск возвращен, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Артель групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что основания для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Судом было установлено, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства. Отказывая в привлечении ООО "Артель групп" к участию в деле, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон спора. По существу спора суд первой инстанции указал, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по аренде техники, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договоров аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016, а также приложения N 1 к данному договору, а также договора от 15.04.2017 уступки права (требования) по долгу, признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 831 300 руб. задолженности по договору аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016; 150 000 руб. задолженности по договору оказания услуг самоходной строительной техники N02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017, 83 178 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016 за период с 15.10.2016 по 30.10.2017, 29 700 руб. неустойки по договору оказания услуг самоходной строительной техники N02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017 за период с 16.04.2017 по 30.10.2017, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 23 942 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск;

- суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, выразившееся в том, что договор аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016 подписан со стороны ответчика директором Мангасаровым С.О. посредством факсимильной подписи, вместе с тем, использование аналога собственноручной подписи в сделках сторонами не согласовано. Таким образом, договор является незаключенным, а между сторонами имелись разовые сделки по аренде, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на условия незаключенного договора в части его оплаты. Ответчик полагает, что в данном случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, то оно должно быть оплачено с момента предъявления требования (направление претензии), в связи с чем, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими средствами по указанному договору;

-ответчик полагает, что договор от 15.04.2017 уступки права (требования) по долгу, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "Артель групп", по своей сути является договором факторинга. Вместе с тем, указанными сторонами не были соблюдены обязательные условия для заключения такого дорога, поскольку не идентифицировано требование (150 000 руб.), которое передается истцу. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то указанный договор также является незаключенным, а сумма неустойки по указанному договору заявлена необоснованно;

- судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку если исходить из количества отработанного представителем времени (дни судебных заседаний 04.12.2017, 21.12.2017 и 26.12.2017), то сумма расходов составляет 25 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автодом" (далее - арендодатель) и ООО "Специнжиниринг" (далее - арендатор) был заключён и исполнялся договор аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016 г. (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору строительную технику (далее - техника), указанную в приложениях к настоящему договору, во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по технической эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата с учетом НДС по настоящему договору перечисляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 рабочих дней после выставления акта выполненных работ.

Спецификацией (Приложение N 1 к указанному договору) установлена стоимость одного машино-часа, включая НДС-18%, в размере: КАМАЗ 65115 гос. номер Е353ТС 93, гос. номер В303СМ 93 - 1 100 руб., Автокран на базе а/м УРАЛ гос. номер С678ВУ 123 - 1 200,00 руб., Автоплатформа на базе а/м КАМАЗ гос. номер Р778КВ 123 - 1 100,00 руб. за 1 маш/час за 1 единицу.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017 к договору аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору автоподъемник АПТ - 28 во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по технической эксплуатации техники.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек за 1 (Один) машино-час, в т.ч. НДС.

Факт оказания услуг по договору аренды N 53 от 01.09.2016 г. и их принятие подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), в материалах дела имеются соответствующие копии.

Истцом в соответствии с условиями договора обязательства по предоставлению техники были исполнены надлежащим образом в полном объёме, общая сумма оказанных услуг по договору аренды составила 5 709 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Объем и качество оказанных услуг, их стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчик также осуществлял исполнение договора - принимал услуги, осуществлял платежи, что подтверждается платёжными поручениями N 215 от 02.12.2016 на сумму 178 400 руб., N 257 от 27.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 247 от 27.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 4 от 01.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 10 от 08.02.2016 на сумму 400 000 руб., N 32 от 22.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 33 от 06.03.2017 на сумму 400 000 руб., N 57 от 23.03.2017 на сумму 100 000 руб., N 60 от 30.03.2017 на сумму 100 000 руб., N 73 от 10.04.2017 на сумму 250 000 руб., N 86 от 14.04.2017 на сумму 400 000 руб., N91 от 19.04.2017 на сумму 250 000 руб., N 115 от 11.05.2017 на сумму 250 000 руб., N 117 от 16.05.2017 на сумму 200 000 руб., N82 от 29.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 131 от 29.05.2017 на сумму 200 000 руб., N98 от 19.06.2017 на сумму 300 000 руб., N114 от 28.06.2017 на сумму 100 000 руб., N122 от 05.07.2017 на сумму 350 000 руб., N136 от 10.07.2017 на сумму 300 000 руб., N146 от 17.07.2017 на сумму 100 000 руб., N161 от 25.07.2017 на сумму 250 000 руб., N49 от 28.08.2017 на сумму 200 000 руб. Итого было оплачено 4 878 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком произведена неполная оплата стоимости оказанных услуг, задолженность ООО "Специнжиниринг" составляет 831 300 руб.

Также между ООО "Артель групп" и ООО "Специнжиниринг" был заключён договор оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016 (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора оказания услуг исполнитель передает за плату заказчику во временное владение и пользование имущество принадлежащее ему по договору аренды дорожно-строительную технику, именуемую в дальнейшем Техника, а заказчик принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество исполнителю по акту приема-передачи, а также выплачивает плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество и наименование Техники, балансовая стоимость (цена), район и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях (далее - соглашения), заключаемых между сторонами. Техника передается заказчику по мере возникновения необходимости в использовании на период срока действия настоящего договора.

Факт оказания услуг по договору по предоставлению техники, их принятие подтверждается подписанными обеими сторонами актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, указанные в пункте 5.3 договора.

15.04.2017 между ООО "Артель групп" и ООО "Автодом" был заключён договор уступки права (требования) по договору от 02.06.2016 N 02/06/2016 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору N 02/06/2016 от 02 июня 2016 года, заключённому между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг".

Сумма долга по договору N 02/06/2016 от 02 июня 2016 года составила 150 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 15.09.2017 ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016, договору оказания услуг самоходной строительной техники N02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017 в сумме 981 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды строительной техники N 53 подтверждается актами выполненных работ и справками для расчетов за выполненные работы, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения своих обязательств по договору аренды техники N 53.

Ответчик не согласен с решением суда, указывает, что договор аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016 подписан со стороны ответчика директором Мангасаровым С.О. посредством факсимильной подписи, вместе с тем, использование аналога собственноручной подписи в сделках между собой сторонами не согласовано. Таким образом, договор является незаключенным, а между сторонами имелись разовые сделки по аренде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.12.2017 истцом предоставлен на обозрение суда оригинал договора аренды строительной техники N 53 от 01 сентября 2016 года.

Договор аренды содержит оригинальную подпись генерального директора ответчика и печать организации. Кроме того, представителем ответчика в судебных заседаниях по данному факту ходатайство о фальсификации доказательств и назначение судебной экспертизы не заявлялось, в материалах дела обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды строительной техники N 53 от 01 сентября 2016 года является заключенным.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016 в размере 831 300 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 83 178 руб. 63 коп. за период с 15.10.2016 по 30.10.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор N 53 от 01.09.2016 является незаключенным, а между сторонами имелись разовые сделки по аренде, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на условия незаключенного договора в части его оплаты. Ответчик полагает, что в данном случае когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, то оно должно быть оплачено с момента предъявления требования (направление претензии), в связи с чем подлежат перерасчету проценты за пользование чужими средствами по указанному договору. Ответчиком представлен контрарасчет процентов за пользование чужими средствами с учетом приведенного довода, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 769 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку он основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента возникновения денежного обязательства по договору.

С учетом того, что договор аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016 является заключенным в надлежащей форме, следовательно, истцом правильно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании 150 000 руб. долга по договору оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017.

Ответчик не согласен с указанным требованием, ссылается на, что договор от 15.04.2017 уступки права (требования) по долгу, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "Артель групп", по своей сути является договором факторинга.

Вместе с тем, указанными сторонами не были соблюдены обязательные условия для заключения такого договора, поскольку не идентифицировано требование (150 000 руб.), которое передается истцу. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то указанный договор также является незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорный договор, приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право требования, его размер, основания возникновения. Договор уступки содержит ссылку на договор N 02/06/2016 от 02.06.2016 и сумму задолженности по нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016, за пользование техникой заказчик уплачивает исполнителю плату, размер которой устанавливается соглашением и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору N 02/06/2016 от 02 июня 2016 года, заключённому между ООО "Атель групп" и ООО "Специнжиниринг", сумма установленного долга по договору N 02/06/2016 от 02 июня 2016 года составляет 150 000 руб.

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец и первоначальный кредитор (ООО "Артель групп") при заключении договора цессии согласовали все существенные условия: определили обязательство, по которому у ответчика возникла задолженность перед первоначальным кредитором - договор оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016, определили сумму уступаемого требования - 150 000 руб.

Наличие задолженности ответчика по договору оказания услуг подтверждено актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 15.06.2016 по 15.11.2016, имеющимся в материалах дела.

Ответчик был уведомлён о заключении договора цессии и никаких возражений ни первоначальному кредитору, ни истцу относительно произведённой уступки не направлял.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию исх. N 03/10 от 12 октября 2017 года ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу ООО "Автодом" в размере 981 300 руб., из которых 831 300 руб. - сумма задолженности по договору аренды строительной техники N 53 от 01.09.2016, а 150 000,00 руб. - сумма задолженности по договору оказания услуг самоходной строительной техники N02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017.

Так же ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017 года (строка 17: принято 2 от 26.05.2017), за период: 01.04.2017 - 20.06.2017 (строка 17: принято 2 от 26.05.2017 ), отражающих уступку прав (цессию) на сумму 150 000 руб.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг по предоставлению техники, их принятие подтверждается подписанными обеими сторонами актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, истцом на обозрение суда в судебном заседании были представлены подлинники документов, включая договор уступки права (требования) по долгу от 15 апреля 2017 года, а также документы, подтверждающие наличие уступленной истцу задолженности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения иска ООО "Автодом" является надлежащим истцом и имеет право требования задолженности по договору оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016, договору уступки права (требования) от 15 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Артель групп" право требования, которого перешли к истцу, надлежащим образом в соответствии с условиями договора оказания услуг самоходной строительной техники, дополнительных соглашений к договору и действующего законодательства РФ, была предоставлена в аренду следующая Техника:

- Экскаватор-погрузчик JCB 3CX - 2 единицы, стоимостью 1 машино-часа - 1 300 руб., в т.ч. НДС НДС- 18 % была согласована сторонами в дополнительном оглашении N 1 от 02.06.2016 к договору оказания услуг;

- Автокран Урал КС45721 - 1 единица, стоимостью 1 машино-часа - 1 300 руб., в т.ч. НДС НДС- 18 % была согласована сторонами в дополнительном оглашении N 2 от 01.07.2016 к договору оказания услуг;

- Самосвал Камаз 65115 - 1 единица, стоимостью 1 машино-часа - 1 300 руб., в т.ч. НДС НДС- 18 % была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2016 к договору оказания услуг;

- Самосвал Камаз 65115 - 1 единица, стоимостью 1 машино-часа - 1 300 руб., в т.ч. НДС НДС- 18 % была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 28.07.2016 к договору оказания услуг.

Общая сумма оказанных услуг составила 5 547 100 руб.

ООО "Специнжиниринг" по договору оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016 произвело оплату не в полном объеме, оплата была произведена на сумму 5 289 200 руб.

По настоящее время ответчик не произвёл полной оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017 ООО "Артель групп" произвело уступку прав требования по договору оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016 ООО "Автодом" в части задолженности в размере 150 000 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 150 000 руб. по договору оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017, удовлетворены судом первой инстанции верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 700 руб. по договору оказания услуг самоходной строительной техники N 02/06/2016 от 02.06.2016 и по договору уступки права (требования) от 15.04.2017 за период с 16.04.2017 по 30.10.2017.

Ответчик не согласен с заявленным требованием, поскольку считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор цессии является незаключенным, а сумма неустойки по указанному договору заявлена необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невнесения заказчиком платы в установленный договором (Соглашением) срок заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку судом констатирован факт того, что договор цессии заключен и факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 6.6 договора ставки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно, взыскал с ответчика в пользу истца 29 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений неправильности произведенного истцом расчета.

При приведенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано встречное исковое заявление к ООО "Автодом" о признании договора от 15.04.2017 уступки права (требования) по долгу не заключенным.

Как следует из материалов дела, данному обстоятельству была дана оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела N А32-50451/2017 ответчиком был подан самостоятельный иск к ООО "Автодом" и ООО "Артель групп" о признании договора от 15.04.2017 уступки права (требования) по долгу не заключенным, тем самым ответчик реализовал предоставленную ему законом право на судебную защиту.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик не согласен с заявленным размером, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку если исходить из количества отработанного представителем времени (дни судебных заседаний 04.12.2017, 21.12.2017 и 26.12.2017), то сумма расходов составляет 25 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 15.09.2017, счетом на оплату N 198 от 17.10.2017, платежным поручением от 16.11.2017 N 498.

15.09.2017 между ООО "Автодом" (далее - заказчик) и ООО "Игнат" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску ООО "АВТОДОМ" (ИНН 2320081676, ОГРН 1152366000445) к ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2310188275, ОГРН 1152310007090, адрес: 350033, Краснодарский край., г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д.5) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 53 от "01" сентября 2016, и процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании задолженности по Договору N 02/06/2016 от "02" июня 2016 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (либо договорной неустойки) (право требования ООО "Автодом" к ответчику принадлежит заказчику на основании договора уступки права (требования) по долгу от 15.04.2017, заключенному с ООО "Артель групп").

Согласно пункту 1.1 договора в услуги входят: анализ предоставляемых заказчиком документов, консультирование заказчика, составление, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления ООО "Автодом" к ООО "Специнжиниринг" о взыскании задолженности, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску, участие в судебных заседаниях, составление, подготовка и подача (отправка почтой) всех необходимых документов, в том числе расчета цены иска (взыскиваемой суммы), ходатайств, возражений, пояснений, сопроводительных писем и прочих документов.

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 15.09.2017 стоимость оказания услуг по настоящему договору за представление интересов в суде составляет 60 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Факт оказания исполнителем услуг по делу N А32-48601/2017 подтверждается подготовленными и приобщенными к материалам дела документами.

ООО "Автодом" были понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2017 N 498.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, посчитал, что понесенные истцом представительские расходы в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 27-32 том 3) ответчик не привел доводы в обоснование довода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Вместе с тем, представителем Рудниковой Т.Н. были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 1-3 том 3), возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 45-48 том 3), возражения на встречный иск (л.д. 62-65 том 3), возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 68-73 том 3), а также участие в трех судебных заседаниях 04.12.2017, 21.12.2017 и 26.12.2017.

Сумма в размере 60 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-48601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов