Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-31784/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А21-11235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Сметанниковой А.В. (доверенность от 02.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31784/2017) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу N А21-11235/2014(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кристи-агро" Романенко Т.Ф.

о взыскании убытков с Сметанникова А.В.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристи-агро" (далее - ООО "Кристи-агро", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 12 535 500 руб. со Сметанникова Андрея Викторовича.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков со Сметанникова А.В. отказано.

На указанное определение Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу N А21-11235/2014 отменить; удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Кристи-Агро" Романенко Т.Ф. о взыскании со Сметанникова Андрея Викторовича в пользу ООО "Кристи-Агро" убытков в размере 12 535 500 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Сметанниковым А.В. представлена копия договора поставки продовольственных товаров от 01.03.2012 N 78 как доказательство поставки ООО "Кристи-Агро" товара ООО "Агроснаб". Однако каких-либо документов, подтверждающих саму поставку товара (кассовый, товарный чек или бланк строгой отчетности, накладная, счет-фактура, акт оказания услуг/выполненных работ, закупочный акт), в материалы дела представлено не было. Реализация ООО "Кристи-Агро" товара ООО "Агроснаб" не подтверждена и данный довод не может быть принят.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего Романенко Т.В. суд первой инстанции лишь констатировал наличие товарных накладных и пояснения свидетелей Нелепа И.А., Суслова И.О., Заикина В.М. и не исследовал обстоятельства фактической поставки товара.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела Сметанниковым А.В. представлены копии товарных накладных от ИП Нелепа И.А. на покупку товара на общую сумму 6 167 001,45 руб., ООО "Агроотряд" на общую сумму 4 430 758,8 руб. Однако, по мнению подателя жалобы, сами по себе товарные накладные не могут быть признаны достаточным доказательством купли-продажи товара. Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность купли-продажи товара, может являться основанием для признания сделки мнимой. В данном случае должна быть подтверждена реальность хозяйственных операций по продаже (покупке) товаров. Также в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие факт хозяйственной деятельности ООО "Кристи-Агро".

Сметанниковым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Сметанникова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Кристи-агро" и уполномоченный орган своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Кристи-агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 в отношении ООО "Кристи-агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Решением от 24.07.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 25.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

06.09.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 12 535 500 руб. со Сметанникова А.В., указывая на следующие обстоятельства:

- ООО "Кристи-агро" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012, его учредителем до мая 2014 года являлся Сметанников Андрей Викторович, который с даты регистрации и до июля 2014 года одновременно являлся и генеральным директором ООО "Кристи-агро", после чего генеральным директором был назначен Потапов Е.В., а в состав учредителей ООО "Кристи-агро" в марте 2014 года было включено ООО "Балтстрой Маркетинг";

- ООО "Балтстрой Маркетинг" и Потапов Е.В. являются так называемыми "массовыми" учредителями и руководителями, поскольку ООО "Балтстрой Маркетинг" зарегистрировано по адресу г. Калининград, ул. Д.Донского, 17, где зарегистрировано 186 юридических лиц, а Потапов В.Е. является руководителем 42 организаций;

- 01.02.2012 был открыт расчетный счет должника, последняя операция проведена 05.03.2013 и расчетный счет был закрыт 11.04.2014, за период с 01.02.2012 по 05.03.2013 на счет должника поступило 15 115 353,58 руб., из них 9 842 000 руб. сняты наличными Сметанниковым А.В. и 2 785 000 руб. переведены на карту Сметанникова А.В., всего - 12 627 000 руб., из них на расчетный счет должника возвращено 91 500 руб., остальная сумма 12 535 500 руб. на расчетный счет должника не возвращена, чем причинены убытки должнику.

Сметанников А.В. с заявлением не согласился, указывал на следующие обстоятельства:

- все документы, в том числе подтверждавшие использование полученных в подотчет на закупку товара наличных денежных средств, он передал при своем увольнении с должности генерального директора ООО "Кристи-агро", а часть копий документов передавались арбитражному управляющему Мухину В.В.; проверка использования снятых с расчетного счета наличных денежных средств осуществлялась банком ЗАО "Европейский" (правопредшественником ПАО Банк

"Санкт-Петербург");

- письмо налогового органа о том, что ООО "Балтстрой Маркетинг" и Потапов Е.В. являются так называемыми "массовыми" учредителями и руководителями датировано 06.06.2016, что не имеет отношения к периоду включения ООО "Балтстрой Маркетинг" в состав учредителей должника;

- конкурсный управляющий не представил доказательств вины в причинении убытков обществу и наличия недобросовестного поведения Сметанникова А.В.;

- ООО "Кристи-агро" являлось сельскохозяйственным предприятием, самостоятельно выращивало сельскохозяйственную продукцию, а также осуществляло закупки продукции у фермеров, юридических и частных лиц, в том

числе на Захаровском и Центральном рынках г. Калининграда для осуществления

поставок воинским частям, военным санаториям, военному госпиталю по договору

N 78 от 01.03.2012, заключенному между ООО "Кристи-агро" и ООО "Агроснаб"; для оплаты закупаемой на рынках продукции требовались наличные денежные

средства; при закупе оформлялись накладные и документы о получении денежных средств продавцами;

- для хранения продукции ООО "Кристи-агро" арендовало склад по ул. Литовский вал, 15 в г. Калининграде, ежемесячно перечисляя 30 000 руб. в адрес ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" по договору аренды N 12/ДО/2012, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету должника за 2012 год;

- на договор N 78 от 01.03.2012, заключенный между ООО "Кристи-агро" и ООО "Агроснаб", имеется ссылка в выписке по операциям по расчетному счету должника, что свидетельствует о его фактическом заключении.

ФНС России поддержало заявление конкурсного управляющего, считая необоснованными доводы Сметанникова А.В., а представленные им документы не

подтверждающими факт расходования им денежных средств на закупку товара, указывая, что в материалы дела не представлены договоры купли-продажи товара ООО "Кристи-агро" у индивидуального предпринимателя Нелепа И.А., у ООО "Агроотряд"; не представлены кассовые чеки в подтверждение уплаченных

Сметанниковым А.В. наличных денежных средств; Сметанниковым А.В, не представлены доказательства выполнения договора N 78 от 01.03.2012, заключенного между ООО "Кристи-агро" и ООО "Агроснаб"; не представлены подлинники документов, на которые ссылается Сметанников А.В.; не представлен

акт передачи документов при увольнении Сметанникова А.В. с должности генерального директора ООО "Кристи-агро"; индивидуальный предприниматель Нелепа И.А. последние налоговые декларации сдала в 2005 году, что свидетельствует о том, что ею не осуществлялась предпринимательская деятельность в 2012 году; ООО "Агроотряд" не представляет налоговую отчетность с 2011 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. отказал, поскольку заявитель не доказал наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Сметанникову А.В. требований положены доводы о получении руководителем со счета должника денежных средств, в том числе наличных, которые не были возвращены на счет должника, чем должнику причинены убытки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Кристи-агро" было зарегистрировано 31.01.2012, учредителем и генеральным директором должника являлся Сметанников Андрей Викторович.

Решением общего внеочередного собрания участников ООО "Кристи-агро" от 31.03.2014 в состав участников общества было включено ООО "Балтстрой Маркетинг" с долей в размере 1/12 уставного капитала общества (т. 1 л.д. 144).

30.05.2014 Сметанников А.В. и другой участник общества - Ручьев Сергей Александрович подали заявления о выходе из состава участников ООО "Кристи- агро" (т. 1 л.д. 119-120).

05.07.2014 решением единственного учредителя ООО "Кристи-агро" Сметанников Андрей Викторович был уволен с должности генерального директора общества и полномочия по управлению ООО "Кристи-агро" было возложено на управляющую компанию ООО "Балтстрой маркетинг" в лице ее генерального директора Потапова Евгения Вячеславовича (т. 1 л.д. 88).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Кристи-агро" за период с 17.02.2012 по 10.09.2014 (т. 1 л.д. 24-29) и иным представленным ПАО "Банк "Санкт-Петербург" документам (т. 1 л.д. 30-72) со счета должника были выданы наличные денежные средства с указанием "На закуп товара" в общей сумме 9 842 000 руб. и перечислены на карту Сметанникова А.В. 2 785 000 руб., возвращен подотчетные суммы в размере 91 500 руб.

Из письма МРИ ФНС N 1 по Калининградской области N 04-34/00685 от 06.06.2016 Копылов Дмитрий Александрович, Борисович Павел Николаевич и Потапов Евгений Вячеславович являются массовыми руководителями или учредителями, а по сведениям ЕГРЮЛ адрес г. Калининград, ул. Д.Донского, 17 является адресом массовой регистрации (т.1 л.д. 77).

В материалы дела представлена копия договора N 78 от 01.03.2012, заключенного между ООО "Кристи-агро" и ООО "Агроснаб" (т. 4 л.д. 27-37), согласно которому ООО "Кристи-агро" обязывалось поставлять овощи в адрес грузополучателя ООО "Ленпродторг" по адресам воинских частей, Балтийского Военно-Морского института, военного санатория в г. Светлогорск. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели - индивидуальные предприниматели Нелепа И.А. и Суслов О.И., которые подтвердили факт закупки у них сельскохозяйственной продукции ООО "Кристи-агро" с оплатой продукции наличными денежными средствами.

Сметанниковым А.В. представлены в материалы дела копии накладных ИП Нелепа И.А. на отпуск товара ООО "Кристи-агро" в 2012 году и квитанций к приходным кассовым ордерам ИП Нелепа И.А. на общую сумму 6 167 001,45 руб. (т. 4 л.д. 38-119), а также копии закупочных актов ООО "Кристи-агро", подписанных Сметанниковым А.В., на которых имеется расписка Суслова О.И. о получении наличных денежных средств в оплату товара, всего на сумму 2 269 026 руб. (т. 4 л.д.181-211).

В материалы дела также представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.03.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нефедовым Сергеем Николаевичем и ООО "Кристи-агро" подлинники приходных кассовых ордеров и товарных накладных на поставку картофеля в 2012 году на общую сумму 5 097 750 руб. (т. 6 л.д. 133-164).

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля Заикин В.М., бывший работник ООО "Агроотряд", пояснивший, что он был начальником коммерческого отдела ООО Агроотряд", у которого ООО "Кристи-агро" производило закуп сельскохозяйственной продукции в 2012-2013 годах за наличный расчет, о чем у свидетеля имеются подлинные документы, поскольку после возникновения конфликта с руководством ООО "Агроотряд" он не передал эти документы в ООО "Агроотряд".

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные ООО "Агроотряд" на отпуск товара ООО "Кристи-агро" и приходные кассовые ордера ООО "Агроотряд" на получение денежных средств в оплату товара от ООО "Кристи-агро" в лице Сметанникова А.В. в общей сумме 4 430 758,8 руб. (т. 7 л.д. 131-189, т. 8 л.д. 1-54).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств того, что в результате конкретных виновных действий Сметанникова А.В. должнику причинены убытки конкурсным управляющим не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма приобретенного ООО "Кристи-агро" в лице Сметанникова А.В. за наличный расчет товара составляет 17 964 536,25 руб. При этом суд первой инстанции с учетом пояснений свидетелей Нелепа И.А., Суслова И.О., Заикина В.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признал обоснованными возражения Сметанникова А.В. о том, что товар предназначался для поставки ООО "Агроснаб" согласно договору N 78 от 01.03.2012, сведения о котором имеются в выписке по операциям по расчетному счету ООО "Кристи-агро" (т. 1 л.д. 24-29).

Доводы Сметанникова А.В. о хранении приобретенного товара также подтверждены указанной выпиской ООО "Кристи-агро", из содержания которой усматривается, что общество ежемесячно в 2012 году производило оплату аренды склада по договору аренды N 12/ДО/2012 в сумме 30 000 руб.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие противоправного поведения Сметанникова А.В., а также факт причинения убытков действиями руководителя должника и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о возложении полномочий по управлению ООО "Кристи-агро" на управляющую компанию ООО "Балтстрой Маркетинг" в лице ее генерального директора Потапова Е.В., являющихся по сведениям налогового органа "массовыми руководителями и учредителями", как не имеющие правового значения при наличии представленных в материалы дела подлинников накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также подтверждения индивидуальным предпринимателем Нелепа И.А. своей подписи и печати на представленных в материалы дела копиях документов.

Факт непередачи последним исполнительным органом должника конкурсному управляющему документации ООО "Кристи-агро" также не является основанием для взыскания с бывшего генерального директора Сметанникова А.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу N А21-11235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова