Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-629/18

г. Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А19-19870/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачевой Татьяны Сергеевны на не вступившее в законную силу принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-19870/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Головачевой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 314385027400080, ИНН 380501978463; Иркутская область, г. Братск) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 16) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 247/05/17-и от 12 мая 2017 года и N 385/05/17-и от 27 июня 2017 года,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Головачева Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель Головачева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 247/05/17-и от 12 мая 2017 года и N 385/05/17-и от 27 июня 2017 года.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Иркутской области решением, принятым 23 ноября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленного предпринимателем Головачевой Т.С. требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Головачева Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части оспаривания постановления N 385/05/17-и от 27 июня 2017 года (в части назначения административного наказания), считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, предприниматель считает, что производство по делу об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, чем было нарушено право на защиту своих интересов. Также предприниматель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанность ее вины в совершении административных правонарушений.

Кроме того, предприниматель Головачева Т.С. считает, что в постановлении N 385/05/17-и от 27 июня 2017 года административный орган при назначении административного наказания должен был применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и заменить административный штраф на предупреждение, так как административное производство по делам N 247/05/17-и и N 385/05/17-и проводилось одновременно.

В письменном отзыве от 14 февраля 2018 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 229 АПК Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и статьей 272.1 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК Российской Федерации.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 305-ЭС17-7529, от 9 октября 2017 года N 305-ЭС17-8639 и от 23 января 2018 года N 305-ЭС17-15525, из приведенных норм следует, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК Российской Федерации оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 3 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 2 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 3 которого Службе было предложено в срок до 2 марта 2018 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из предмета апелляционной жалобы предпринимателя Головачевой Т.С. следует, что она обжалует решение суда первой инстанции только в части постановления Службы о назначении административного наказания N 385/05/17-и от 27 июня 2017 года, просит в этой части решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить названное постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Административный орган возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалованной предпринимателем части не представил.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к постановлению административного органа N 385/05/17-и от 27 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом приведенных выше особенностей и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель Головачева Т.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1 октября 2014 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 314385027400080.

В третьем и четвертом кварталах 2016 года предприниматель Головачева Т.С. осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива и пивных напитков). В частности, в третьем квартале 2016 года предприниматель закупила пиво и пивные напитки в общем объеме 259,509 дал, в четвертом квартале - 119,692 дал; в четвертом квартале розничная продажа пива и пивных напитков составила 359,201 дал.

10 мая 2017 года предприниматель Головачева Т.С. представила в Службу в электронном виде декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12 за третий и четвертый кварталы 2016 года, то есть с нарушением установленного срока (такие декларации должны были быть представлены не позднее 20 октября 2016 года и 20 января 2017 года соответственно).

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Головачевой Т.С. дел об административном правонарушении, о чем уполномоченное должностное лицо Службы 28 апреля 2017 года и 20 июня 2017 года составило соответствующие протоколы (т. 3, л.д. 92-95, т. 2 л.д. 29-32).

Постановлением административного органа от 12 мая 2017 года N 247/05/17-и о назначении административного наказания предприниматель Головачева Т.С. привлечена к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации за третий квартал 2016 года в виде предупреждения (т. 1, л.д. 16-18), а постановлением административного органа от 27 июня 2017 года N 385/05/17-и - привлечена к административной ответственности по той же статье за несвоевременное представление декларации за четвертый квартал 2016 года в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель Головачева Т.С. 2 октября 2017 года обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

При этом на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции.

Таким образом, предприниматель Головачева Т.С., осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива и пивных напитков), обязана исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 определен порядок представления таких деклараций (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Из пункта 15 Правил N 815 следует, что декларации (в том числе по форме приложения N 12) представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Согласно пункту 19 Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к этим Правилам, представляются организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (пива и пивных напитков, медовухи, сидра, пуаре), в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

В силу пункта 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение названных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, в случае наличия у организации соответствующей лицензии при обороте иной алкогольной продукции - могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункт 1 и подпункт 6 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача либо непредставление декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемых постановлений Службы следует, что предприниматель Головачева Т.С. привлечена к административной ответственности именно за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 12 за третий и четвертый кварталы 2016 года (предприниматель обязана была представить такие декларации не позднее 20 октября 2016 года и 20 января 2017 года, фактически же декларации были представлены ею только 10 мая 2017 года).

Данное фактическое обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что противоправное бездействие предпринимателя, выразившееся в несвоевременном (с нарушением срока почти на 7 месяцев (по декларации за третий квартал 2016 года) и почти на 4 месяца (по декларации за четвертый квартал 2016 года)) представлении деклараций по форме приложения N 12 правильно квалифицировано административным органом по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя Головачевой Т.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности Головачевой Т.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности своевременного представления декларации за четвертый квартал 2016 года в установленный Правилами N 815 срок (не позднее 20 января 2017 года) предприниматель не представила.

Принятые еще в августе 2012 года Правила N 815 официально опубликованы, в связи с чем у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с требованиями их пункта 14, согласно которому индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12.

В то же время доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по декларированию объема оборота алкогольной продукции (пива и пивных напитков), наличия объективных причин невозможности представления соответствующей декларации до установленного срока, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Службой не допущено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.3, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены: предприниматель Головачева Т.С. заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещалась уведомлением от 12 мая 2017 года N 02-83-3038/17-665734 (т. 2, л.д. 1-4), направленным по почте и полученным ею лично 23 мая 2017 года (почтовое уведомление N 66402711019054, т. 2, л.д. 7).

В свою очередь, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Головачева Т.С. была извещена соответствующим определением от 20 июня 2017 года, которое было получено ею лично 24 июня 2017 года (т. 2, л.д. 34-35).

При этом 26 июня 2017 года, то есть за день до принятия оспариваемого постановления, в Службу поступило письменное ходатайство Головачевой Т.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия (т. 2, л.д. 36).

Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо процессуальных нарушений при принятии административным органом постановления от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении N 247/05/17-и о назначении административного наказания.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности, является несостоятельным в правовом отношении, поскольку за нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 20 октября 2016 года (по декларации за третий квартал 2016 года) и с 20 января 2017 года (по декларации за четвертый квартал 2016 года).

Административный штраф (5000 рублей) назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель Головачева Т.С. относится к субъектам малого предпринимательства (категория "микропредприятие").

Вместе с тем, как уже отмечалось, в соответствии с положениями части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение только за впервые совершенное ими административное правонарушение, в то время как предприниматель Головачева Т.С. 12 мая 2017 года уже привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения - за несвоевременное представление декларации по форме N 12 за третий квартал 2016 года (при этом административным органом к ней были применены положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации), что исключает применение названных положений закона.

При этом названное постановление было получено Головачевой Т.С. 23 мая 2017 года лично (т. 3, л.д. 137), в установленный законом десятидневный срок оспорено не было и на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении N 385/05/17-и о назначении административного наказания (27 июня 2017 года) вступило в законную силу, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (по мотиву производства по административным делам одновременно) является необоснованным.

Отсутствуют и основания для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Учитывая характер допущенного предпринимателем правонарушения (нарушение установленного срока представления декларации составило почти четыре месяца) и того обстоятельства, что она совершила два аналогичных правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-19870/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-19870/2017 в обжалованной предпринимателем Головачевой Т.С. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв