Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 06АП-471/18

г. Хабаровск

22 марта 2018 г.

А73-14040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Федоровича: Кузнецов Юрий Федорович лично; Коваленко Мария Сергеевна, представитель по нотариальной доверенности от 05.03.2018 N 27 АА 1241010, Курбанова Вероника Руслановна, представитель по заявлению истца;

от общества с ограниченной ответственностью "Горки-Парк": Ильичева Виктория Валерьевна, представитель по доверенности от 18.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Федоровича

на решение от 25.12.2017

по делу N А73-14040/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горки-Парк"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Федорович (ОГРНИП 314272331400040; ИНН 272389555170, далее-ИП Кузнецов Ю.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горки - Парк" (ОГРН 1152724010801; ИНН 2721220609, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13 пом. III, далее-ООО "Горки-Парк", ответчик) об истребовании следующего имущества:

морозильная камера Бирюса стоимостью 7 000 руб. холодильник Бирюса стоимостью 15 400 руб., печь микроволновая LG стоимостью 3 500 руб., блендер Поларис, стоимостью 1 000 руб., рисоварка стоимостью 1 500 руб.; миксер стоимостью 1 000 руб.; плита 4х комфорочная электрическая, стоимостью 4 200 руб.; чайник электрический, стоимостью 1 000 руб.; холодильник Indesit ВН 180 стоимостью 21 365 руб.; аппарат для приготовления сахарной ваты стоимостью 20 700 руб.; купол к аппарату сахарной ваты стоимостью 5 600 руб.; аппарат для попкорна, стоимостью 10 988 руб.; шаурма 2 ЭЛ (электро), стоимостью 22 100 руб., блинница Starfood JB35, стоимостью 12 670 руб.; тостер AMITEK TS3 стоимостью 11 350 руб.; гриль прижимной Starfood PANINI стоимостью 13 860 руб.; сокоохладитель GASTRORAG LSJ-9L стоимостью 34 500 руб.; поверхность жарочная Starfood GH стоимостью 822 17 190 руб.; льдогенератор Starfood HZB-12 стоимостью 8 900 руб.; зонт из оцинкованной стали 2200*800 стоимостью 10 000 руб.; зонт из оцинкованной стали 1300*800 стоимостью 7 000 руб.; зонт из оцинкованной стали 750*750 стоимостью 6 000 руб.; курица "Гриль" стоимостью 40 000 руб.; поттер стоимостью 2 500 руб.; фритюрница на две емкости стоимостью 24 800 руб.; аппарат для приготовления сосисок стоимостью 12 000 руб.; холодильник охлаждающий стоимостью 11 000 руб.; стол разделочный стоимостью 7 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Кузнецова Ю.Ф. 150 000 руб. за фактическое использование торгового места.

Определением суда от 24.10.2017 встречный иск возвращен ответчику.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, исключив часть имущества из указанного перечня, оставив 19 позиций, также просил взыскать с ответчика компенсацию за утраченное имущество в размере 145 468 руб. (за блинницу Starfood, сокоохладитель GASTRORAG LSJ-9L, аппарат для попкорна, гриль прижимной Starfood PANINI, курица "Гриль"; шаурма 2 ЭЛ (электро), тостер AMITEK TS3).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований в части количества позиций истребуемого имущества. В принятии уточнений истца в части имущественного требования о взыскании 145 468 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратит истцу имущество согласно описи (инвентаризации), составленной ООО "Горки - Парк" от 22.04.2016, а именно: фритюр двухфазный EF - 904; Саламандра Amite; гриль контактный, одногранный; микроволновая печь LG 08; ATESY гриль вертикальный; гриль STARFOOD; плита электрическая на 4,5 кв. домашняя; блинница STARFOOD 3,5; гриль осевой; охладитель Gastropag; расстойка; аппарат для поп - корна; холодильник низкотемпературный Бирюса 30 л.; холодильник Indesit двухкамерный; холодильник Бирюса двухкамерный; холодильник Coldneli 250 л., плюсовой; поттер; блендер Polaris бытовой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, истребовать от ООО "Горки-Парк" недостающее имущество согласно акту осмотра от 29.11.2017: зонт из оцинкованной стали размером 2200*800, зонт из оцинкованной стали 750*750, стол разделочный размер 84 см. (высота)*168 см. (длина), взыскать с ООО "Горки парк" компенсацию за утраченное имущество.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об утрате ответчиком части имущества, стоимостью 145 468 руб., несогласии с выводом суда о необходимости раздельного рассмотрения требований об истребовании имущества и взыскании компенсации, поскольку ответчик, удерживая имущество истца, должен обеспечить его сохранность, а в случае утраты- возместить полную рыночную стоимость.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2018 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда. Дополнительно пояснила, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в одном из павильонов по ул. Советская, 1, между сторонами был заключен устный договор аренды, что не оспаривалось, в помещение завезено оборудование, и позже, сторона ответчика попросила освободить помещение со ссылкой на задолженность, оборудование возвращено не было. Согласно акту от 22.04.2016 удерживалось имущество из 18 позиций. По результатам осмотра 29.11.2017 установлено наличие имущество по 15 позициям, в том числе истребуемое истцом, но отсутствующее в акте от 22.04.2016. Истец не согласен с решением суда только в части, а именно в части отказа в истребовании трех указанных в жалобе позиций, а также отказа о взыскании компенсации. Суд обязал возвратить имущество, в том числе и не указанное в акте от 29.11.2017, поскольку ответчики не оспаривали факт его наличия.

ИП Кузнецовым Ю.Ф. даны пояснения о том, что это был его первый предпринимательский опыт, договор аренды в письменной форме не подписывался, плата была внесена в размере 130 000 руб. представителю ООО "Горки-Парк" наличными, но ответчик признает сумму в размере 65 000 руб. Документов, подтверждающих оплату у сторон не имеется. Размер арендной платы письменно не был согласован. В помещении делался ремонт. Но в январе 2016 года в помещение предприниматель не допускался.

Представитель ООО "Горки-Парк" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что истцу предоставлено помещение, в котором с января 2016 года истец устанавливал оборудование, делал ремонт, за этот период не считал необходимым вносить арендную плату. Поскольку плата не вносилась, принято решение удержать его имущество, о чем предприниматель был уведомлен. Имущество, в отношении которого оформлена опись 22.04.2016 находится у ООО "Горки-Парк". Иное имущество не принималось на хранение, истец не смог подтвердить права на него, судом удовлетворены требования только в части имущества, наличие которого и принадлежность истцу подтверждены. Торговое место также использовалось третьими лицами, то имущество, которое указано в описи от 22.04.2016 имеется в наличии и ответчик готов его передать. Имущество, указанное в описи от 29.11.2017 частично принадлежит ответчику, частично третьим лицам, кому именно пояснения дать представитель не смог. ООО "Горки-Парк" признает факт оплаты денежных средств в размере 65 000 руб., денежные средства передавались Салтыкову Ивану. Задолженность по аренду существует с января по апрель 2016 года. Имущество, которое суд обязал передать истцу, находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП Кузнецовым Ю.Ф. и ООО "Горки - Парк" достигнута устная договоренность о том, что истец будет занимать часть помещения, в здании по ул. Советской, 1 в г. Хабаровске, принадлежащее ответчику, на условиях договора аренды. Договор аренды в письменной форме, указанием его условий заключен не был, проект договора с подписями сторон не направлялся.

Между тем, истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, использовал помещения под кафе быстрого питания. В апреле 2016 года кафе было закрыто ответчиком без уведомления истца.

Ответчиком 22.04.2016 оформлена инвентаризационная опись принадлежащего истцу имущества в следующем составе: фритюр двухфазный EF - 904; Саламандра Amite; гриль контактный, одногранный; микроволновая печь LG 08; ATESY гриль вертикальный; гриль STARFOOD; плита электрическая на 4,5 кв. домашняя; блинница STARFOOD 3,5; гриль осевой; охладитель Gastropag; расстойка; аппарат для поп - корна; холодильник низкотемпературный Бирюса 30 л.; холодильник Indesit двухкамерный; холодильник Бирюса двухкамерный; холодильник Coldneli 250 л., плюсовой; поттер; блендер Polaris бытовой.

Согласно пояснениям сторон, данное имущество удерживается ответчиком, в счет уплаты арендной платы за использование помещения.

В подтверждение факта принадлежности истребуемого имущества истец в материалы дела предоставил договор купли-продажи от 19.05.2015, товарную накладную N 193 от 16.04.2014, товарную накладную N 425 от 08.08.2014. чек N К5 от 28.01.2016, договор купли-продажи от 30.04.2015, копии чеков об оплате.

Ссылаясь на неправомерность удержания ООО "Горки парк" спорного имущества, ИП Кузнецов Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В данном случае, в обоснование принадлежности истцу истребуемого от ответчика имущества представлены документы, подтверждающие его приобретение, которые в соответствии со статей 268 АПК РФ являются допустимыми и достаточными для подтверждения права собственности предпринимателя.

При обращении в суд истец заявил о принадлежности ему имущества по 28 позициям. Между тем, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, факта фиксации установки (размещения) в используемом истцом без договора помещении данного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил именно из имеющихся в материалах дела доказательств наличия у ответчика имущества, принадлежащего истцу, а именно инвентаризационной описи от 22.04.2016, оформленной ООО "Горки-Парк", истребовав его как незаконно удержанное.

Доводы ответчика о наличии задолженности ИП Кузнецова Ю.Ф. и как следствие наличие правовых оснований удержания имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам соответствующей стоимости удерживаемого имущества, не подтвержден документально.

В данной части сторонами решение суда не оспаривается. При этом вопрос об определении суммы задолженности за пользованием помещением и ее взыскании рассматривается в рамках самостоятельного производства по делу N А73-957/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и на дату рассмотрения настоящего спора решение не принято.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кузнецов Ю.Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности отказа суда в истребовании от ООО "Горки-Парк" недостающего имущества согласно акту осмотра от 29.11.2017: зонта из оцинкованной стали размером 2200*800, зонта из оцинкованной стали 750*750, стола разделочный размер 84 см. (высота)*168 см. (длина), а также взыскании с ООО "Горки парк" компенсации за утраченное имущество в размере 145 468 руб.

Осуществляя проверку указанных доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу указанного имущества подтвержден договором купли-продажи от 30.04.2015, копией чека от 30.04.2015, чеком N К5 от 28.01.2016, кассовым чеком от 28.01.2016.

Доказательства его принадлежности ответчику, либо третьим лицам, которые использовали помещение после истца, материалы дела не содержат. Равным образом, ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не смог дать пояснения о том, какие конкретно третьи лица использовали данное помещение, установив в нем спорное оборудование.

Факт наличия указанного имущества у ответчика (два зонта из оцинкованной стали и стол) согласно акту осмотра от 29.11.2017, оформленного сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвержден.

В такой ситуации, отказ в иске о его истребовании не соответствует нормам статьи 301 ГК РФ. Суд первой инстанции в своем решении не указал мотивов, на основании которых отказал в иске в данной части (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом характера требования, апелляционный суд полагает, что месячный срок с момента вынесения постановления по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта о передаче имущества истцу.

В части предъявления нового требования о взыскании компенсации 145 468 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Принимая во внимание дату поступления иска в суд, а также дату уточнения иска, предъявление фактически нового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение заявленных требований является нецелесообразным, истец не лишен права обратиться в суд в рамках отдельного иска.

С учетом изложенного, поскольку при принятии решения судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2017 по делу N А73-14040/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Горки - Парк" (ОГРН1152724010801; ИНН 2721220609) в месячный срок возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Федоровичу (ОГРНИП 314272331400040; ИНН 272389555170) имущество согласно описи имущества (инвентаризации) от 22.04.2016, а именно: фритюр двухфазный EF - 904; Саламандра Amite; гриль контактный, одногранный; микроволновая печь LG 08; ATESY гриль вертикальный; гриль STARFOOD; плита электрическая на 4,5 кв. домашняя; блинница STARFOOD 3,5; гриль осевой; охладитель Gastropag; расстойка; аппарат для поп - корна; холодильник низкотемпературный Бирюса 30 л.; холодильник Indesit двухкамерный; холодильник Бирюса двухкамерный; холодильник Coldneli 250 л., плюсовой; поттер; блендер Polaris бытовой, а также согласно акту осмотра от 29.11.2017: зонт из оцинкованной стали размером 2200*800, зонт из оцинкованной стали 750*750, стол разделочный размер 84 см. (высота)*168 см. (длина).

В остальной части решение от 25.12.2017 по делу N А73-14040/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горки - Парк" (ОГРН 1152724010801, ИНН 2721220609) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Федоровича (ОГРНИП 314272331400040, ИНН 272389555170) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская