Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-5034/14

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А03-11493/2013

26 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича (рег. N 07АП-5034/2014(13)) и акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-5034/2014(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу N А03-11493/2013 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (658872, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, Кусак с., Алма-Атинская ул., 52; ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова А.А. об установлении ему вознаграждения в сумме 1 154 439,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кусакское", с. Кусак Немецкого национального района Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в сумме 1 154 439,53 руб. с учетом размера погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2017 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Смирнова А.А. за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кусакское", с. Кусак Немецкого национального района (ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814) в размере 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласились арбитражный управляющий Смирнов Артур Андреевич и акционерное общество "Алтайэнергосбыт", подавшие апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Смирнов А.А. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 154 439,53 руб. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что расчеты, приведенные в судебном акте, неверны. Проценты по вознаграждению исчисляются по п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Следует исходить из лимита, определяемого в 5% от суммы реализации заложенного имущества ООО "Кусакское", то есть 2 054 546,17 руб. Сумма погашения требования залогового кредитора составляет 38 481 546,17 руб. Денежные средства по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 650 322,58 руб. возвращены в конкурсную массу. Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего необоснованно.

АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении ходатайства об установлении процентов. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что обеспечение сохранности предмета залога не осуществлялось в том числе с использованием электроэнергии, задолженность по которой еще не оплачена. При этом установлено использование электроэнергии в производственной деятельности должника. В пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет, подлежат направлению в том числе расходов связанных с сохранением имущества должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий просил определить размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 154 439,53 руб. При этом ссылался на то, что в ходе конкурсного производства произведено погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 38 481 317,73 руб., то есть на 10,88 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Требования ПАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское" в размере 353 650 229,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество должника реализовано. Из отчета конкурсного управляющего следует, что все требования, связанные с оценкой, реализацией и обеспечением сохранности залогового имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего за период торгов, погашены за счет средств, полученных от ведения хозяйственной деятельности должника. Доказательства наличия непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога и иных, указанных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 отсутствуют.

Размер сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в том числе в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Применительно к факту удовлетворения требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" следует учитывать, что доказательства наличия непогашенных текущих обязательств, связанных с реализацией предмета залога и иных, указанных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 отсутствуют.

Расчет, выполненный конкурсным управляющим Смирновым А.А. является арифметически правильным. Он не опровергнут иными лицами, участвующими в деле, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 309-ЭС14-8685(3) отклонил доводы о невозможности установления и выплаты процентов по вознаграждению до погашения текущих налоговых обязательств должника, а также обязательств по оплате электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ФНС России и АО "Алтайэнергосбыт" текущие налоговые обязательства и эксплуатационные платежи не отнесены к категории текущих платежей, для погашения которых по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве резервируются денежные средства.

Отсутствуют препятствия для исчисления и выплаты процентов вознаграждения конкурсного управляющего исходя из реализации заложенного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы АО "Алтайэнергосбыт" о том, что при расчете процентов должно быть учтено, что обеспечение сохранности предмета залога осуществлялось, в том числе, с использованием электроэнергии, текущая задолженность по оплате которой до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, поставленная электроэнергия была необходима должнику не для поддержания в сохранности имущества, а использовалась в производственном процессе.

При этом следует учитывать правовую позицию в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417, в которых указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы в апелляционной жалобе АО "Алтайэнергосбыт" о том, что суд ошибочно посчитал, что обеспечение сохранности предмета залога не осуществлялось в том числе с использованием электроэнергии, задолженность по которой еще не оплачена. В пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет, подлежат направлению в том числе расходов связанных с сохранением имущества должника.

При этом суд учитывает, что апеллянт не оспаривал, что установлено использование электроэнергии в производственной деятельности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что не представлено доказательств наличия непогашенной задолженности по текущим расходам на обеспечение сохранности, проведение оценки, реализации предмета залога, а также суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период реализации имущества.

Лицами, участвующими в деле, не указаны такие расходы и не представлены доказательства наличия таких обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что следует исходить из лимита, определяемого в 5% от суммы реализации заложенного имущества ООО "Кусакское", то есть 2 054 546,17 руб. При этом сумма погашения требования залогового кредитора составляет 38 481 546,17 руб.

Действительно, 5% от суммы реализации заложенного имущества ООО "Кусакское", составляет 2 054 546,17 руб.

Однако, это не означает, что вся эта сумма неизбежно бдолжна быть выплачена конкурсному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.11.2017, имеется непогашенная задолженность по фиксированному вознаграждению в сумме 566 000 руб., иные судебные расходы первой очереди погашения, всего в размере 606 862,24 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что процедура конкурсного производства не завершена, мероприятия осуществлены не полностью, имеется имущество должника (дебиторская задолженность), подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства. Это повлечет возникновение дополнительных текущих расходов.

Является верным вывод о том, что денежные средства в пределах 5% от реализации залога в любом случае должны быть направлены на удовлетворение судебных расходов конкурсного производства, а в оставшейся части - на проценты конкурсного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции произведен верный расчет сумм, подлежащих учету и возмещению за счет 5% средств в размере 2 054 546,17 руб.: 328 950 руб. расходы оценку 262 432,81 руб. расходы на проведение торгов, 566 000 руб. - задолженность по оплате фиксированного вознаграждения Остаток средств для установления процентов составит 897 163,36 руб.

Кроме того, при определении размера процентов вознаграждения конкурсного управляющего следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 по настоящему делу признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А., выразившиеся в необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" по договору на оказание юридических услуг N А03-11493/2013-КП от 06.03.2014 в размере 650 322,58 руб.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что денежные средства по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 650 322,58 руб. возвращены в конкурсную массу. Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего необоснованно.

Однако, в материалы настоящего спора не представлено доказательств возврата денежных средств. Кроме того, даже факт возврата денег не устраняет факта уже допущенного конкурсным управляющим нарушения, а следовательно и наличия оснований для снижения размера процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом судебном акте о том, что размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего Смирнова А.А. в процедуре конкурсного производства ООО "Кусакское" следует снизить до 600 000 руб.

Обоснования и доказательств несоразмерности такого снижения допущенному нарушению в деятельности конкурсного управляющего не представлено. Не представлено доказательств того, что установленный судом размер не соответствует объему деятельности конкурсного управляющего Смирнова А.А.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу N А03-11493/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова