Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 21АП-141/18

19 марта 2018 г.

Дело N А83-8806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - Турченко Станислав Николаевич, представитель на основании доверенности от 09.01.2018 N 3, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу N А83-8806/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторий Приморский" о возмещении судебных расходов,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 9110087191, ОГРН 1149102178180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий Приморский" (ИНН 9110001123, ОГРН 1149102029207),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Муниципального унитарного предприятия "Евпатория-Крым-Курорт" (ИНН 9110014884, ОГРН 1159102102631)

о расторжении договора аренды и возврате имущества,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о расторжении заключенного между Управлением экономики Евпаторийского городского совета, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" договора аренды от 09.04.2004, реестровый N 715 (с изменениями и дополнениями) целостного имущественного комплекса коммунального предприятия "Детский санаторий имени В.И. Ленина", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Дувановская, 6, состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки; протоколом о результатах инвентаризации; разделительным балансом, составленным по состоянию на 01.02.2004 и актом приема - передачи, и о возврате имущества, которое является предметом указанного договора аренды по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Определением от 21.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное унитарное предприятие "Евпатория-Крым-Курорт" городского округа Евпатория Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторий Приморский" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и его явкой в судебные заседания в размере 119 575,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу N А83-8806/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым 119 575,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно определения размера взыскиваемых судебных расходов. Также ответчик указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, мотивируя это тем, что заявленная стоимость услуг превышает размер допустимого вознаграждения, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.03.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, по основаниям предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2018.

12.03.2018 лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 2-17, заключенный между ООО "Детский санаторий "Приморский" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Безуглой Мариной Олеговной (Исполнитель); копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.02.2017 N 5, от 08.02.2017 N 7, от 21.03.2017 N 9, от 10.04.2017 N 10, от 10.05.2017 N 12, от 14.06.2017 N 14, от 25.07.2017 N15 на общую сумму 119 575,00 рублей; справками о подтверждении факта перелета и стоимости по нескольким авиабилетам на одного пассажира от 28.08.2017 N 67.23.12.Б-2484, N 67.23.12.Б-2486 (том 3 л.д. 3-5, 11-14).

Из представленных документов усматривается, что по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Крым по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о расторжении договора аренды и возврате имущества (Дело N А83-8806/2016).

В рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет следующие действия:

- проводит юридическую экспертизу и анализ представленных Заказчиком документов;

- дает консультации и заключения по вопросам, возникающим в процессе осуществления деятельности;

- осуществляет подбор нормативно-правовой базы;

- формирует правовую позицию по делу;

- представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым;

- консультирует Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, а также совершает иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (пункт 1.2 договора, том 3 л.д. 3-5).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за услуги, оказанные в соответствии с разделом 1 настоящего Договора, Заказчик производит оплату в размере 50 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик при подписании настоящего Договора производит оплату аванса в размере 25 000 рублей, окончательный расчет в размере 25 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, а именно транспортные расходы на авиаперелеты (билеты эконом класса) Исполнителя к месту судебных заседаний в Арбитражный суд Республики Крым в г. Симферополь не входят в стоимость услуг и возмещаются Заказчиком на основании отчета Исполнителя (пункт 3.4 договора).

Исполнителем подготовлены отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 143-144), дополнительные документы для приобщения к материалам дела (том 2 л.д. 123-126, 87-89), также представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 09.02.2017, 21.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 15.06.2017 (том 1 л.д. 148-149, том 2 л.д. 5-7, 106-108, 119-120, 129-130).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ответчик оплатил оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 2/17 в размере 50 000,00 рублей, а также транспортные расходы на авиабилеты в размере 69 575,00 рублей (том 3 л.д. 11-12).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласованная сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 2/17 по представлению интересов ООО "Детский санаторий "Приморский" стоимость услуг представителя, является сопоставимой со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республике Крым, утвержденными Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 20.06.2014 (протокол N 2) в размере 6 000 рублей за день занятости в арбитражном суде, и которые, как это следует из решения Совета, являются минимальными.

Указанное решение не является нормативным правовым актом, обозначает размер минимального вознаграждения за отдельные виды юридических и правовых услуг, не содержит их исчерпывающий перечень и в первую очередь носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в его первом абзаце. При этом подразумевается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Абзацем вторым данного решения предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Таким образом, размер вознаграждения может быть определен исключительно соглашением между сторонами и зафиксирован в положениях заключенного договора на оказание юридических услуг.

В данном случае пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг определено, что за услуги, оказанные в соответствии с разделом 1 настоящего договора, Заказчик производит оплату в размере 50 000 рублей, НДС не облагается.

В ходе рассмотрения дела в суде на любом из этапов может потребоваться составление тех или иных процессуальных документов (отзыва, возражения, ходатайства, заявления и т.д.), имеющих различный уровень сложности, требующих разных по продолжительности периодов подготовки (изучение материалов дела, судебной практики, законодательства, иных правовых норм) а также разных временных затрат непосредственно на составление и самого процессуального документа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя истца о завышенной стоимости оказанных услуг ввиду несложности дела являются несостоятельными.

Относительно доводов истца о несложности дела, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что данный довод опровергается самими материалами дела, состоящими из трёх томов (1 том на 153 листах, 2 том на 162 листах, 3 том на 35 листах).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ООО "Респект Партнерс" от 11.10.2017 N 2-исх, согласно которого стоимость услуг по участию специалиста в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 5000,00 рублей, коллегия судей не принимает во внимание и соглашается с тем, что это лишь информация одной из организаций, оказывающих юридические услуги и не может свидетельствовать о том, что в Республике Крым за аналогичные услуги сложилась практика, в соответствии с которой взимается именно такая плата.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что основой стоимости каждого авиабилета является тариф, который устанавливает авиакомпания на воздушную перевозку пассажиров по определенному маршруту, опираясь на определенный тарифный план. Каждая авиакомпания вправе устанавливать тарифы в зависимости от собственной ценовой политики, спроса на авиабилеты по конкретному направлению, времени года и дня недели. Стоимость билетов зависит от различных сборов, которые входят в его окончательную цену, в том числе сборы за топливо; наземное обслуживание самолетов; обслуживание пассажиров в аэропорту; аэронавигационное обслуживание полетов.

Таким образом, возмещение ответчиком транспортных расходов представителя в общей сумме 69 575,00 рублей, связанных с его участием в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, расположенном в другом городе вне места нахождения представителя, судебная коллегия находит разумными и соответствующими нормам расходов на служебные командировки и стоимости экономных транспортных средств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, а также судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуется статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, данными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, приходит к выводу о доказанности фактов оказания юридических услуг на сумму 119 575,00 рублей, выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, в полном объеме, несения расходов заявителем, соответствии подлежащего взысканию размера расходов критериями разумности.

При этом со своей стороны податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы ) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу N А83-8806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева