Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 21АП-77/18

16 марта 2018 г.

Дело N А83-6574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.03.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 16.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу Ильясова Назима Османовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по делу N А83-6574/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Ильясова Назима Османовича

к Акционерному обществу "Сантехпром",

к Центральному банку РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество "Финансовая компания Ваш Выбор", Гнездилов Виктор Николаевич,

о признании недействительным в части пункта 3 повестки дня решения общего собрания акционеров АО "Сантехпром" от 10.09.2014 N 21; о признании недействительным решения заседания Совета директоров АО "Сантехпром" от 16.12.2014 N 4; о признании недействительным решения о выпуске акций АО "Сантехпром", зарегистрированного Отделением по Республике Крым Центрального банка РФ от 15.01.2015 N 1-01-50296-А,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

установил:

24.05.2017 Ильясов Назим Османович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Сантехпром", Центральному банку РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ о признании недействительным в части пункта 3 повестки дня решения общего собрания акционеров АО "Сантехпром" от 10.09.2014 N 21; о признании недействительным решения заседания Совета директоров АО "Сантехпром" от 16.12.2014 N 4; о признании недействительным решения о выпуске акций АО "Сантехпром", зарегистрированного Отделением по Республике Крым Центрального банка РФ от 15.01.2015 N 1-01-50296-А.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании акционеров, состоявшемся 10.09.2014, принято решение по пункту 3 повестки дня, оформленное протоколом N 21, об утверждении уставного капитала в размере 22 698 000 руб., рассчитанного по официальному курсу Центрального банка РФ на дату проведения собрания акционеров, который состоит из 32 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,7091315 руб. каждая. По мнению истца, был применен неверный курс пересчета уставного капитала, что привело к уменьшению уставного капитала и, соответственно, к нарушению прав истца.

16.12.2014 на заседании совета директоров АО "Сантехпром" принято решение, оформленное протоколом N 4, об утверждении решения о выпуске на АО "Сантехпром" обыкновенных именных акций в количестве 32 000 000 стоимостью 0,7093125 руб. каждая, что также, по мнению истца, нарушает его права, так как при принятии решения совет директоров исходил из размера уставного капитала, который был пересчитан неверно. Центральным банком РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ

15.01.2015 осуществлена регистрация выпуска акций АО "Сантехпром" с присвоением выпуску акций регистрационного номера 1-01-50296-А, которую истец просит признать недействительной в связи с недействительностью решений, на основании которых осуществлена регистрация.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по делу N А83-6574/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ильясов Назим Османович (далее - апеллянт, истец, Ильясов Н.О.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Определением от 13.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы.

Третье лицо, Гнездилов Виктор Николаевич, 02.03.2018 извести суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ильясов Назим Османович заявил ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с невозможностью явки его представителя по семейным обстоятельствам, а также в связи с неполучением отзыва на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, определила отказать в его удовлетворении в порядке статей 158, 159, 266 АПК РФ, поскольку суд не признал причину неявки истца, представителя истца в обоснование ходатайства уважительной, кроме того, истец не лишен права ознакомиться с материалами дела, включая отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Сантехпром" заявило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с занятостью представителя в другом заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, определила отказать в его удовлетворении в порядке статей 158, 159, 266 АПК РФ, поскольку суд не признал причину неявки ответчика в обоснование ходатайства уважительной. Апелляционный суд отмечает, что стороны не ограничены в своем праве вести дела в арбитражном суде через иных представителей.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный пересчет номинальной стоимости акций и уставного капитала общества из гривен в рубли, в результате чего размер уставного капитала, выраженного в рублях, уменьшился. По мнению истца, следовало применить курс гривны к рублю на 01.06.2014 (2,94366 руб. за 1 грн), тогда размер уставного капитала составил бы 23 549 280 руб., а номинальная стоимость одной акции - 0,735915 руб. В результате установления спорным решением общего собрания акционеров курса на 10.09.2014 (2,83725 руб. за 1 грн) размер уставного капитала составил 22 698 000 руб., номинальная стоимость одной акции - 0,7093125.

Третье лицо, Гнездилов Виктор Николаевич, в отзыве от 28.02.2018 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что апеллянт присутствовал на собрании, и голосовал "за" по спорному вопросу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, АО "Сантехпром" основано на территории Украины в соответствии с приказом Фонда имущества АРК от 21.06.1996 N 831. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 10.09.2014 N 21) наименование организационно-правовой формы общества приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как открытое акционерное общество (непубличного типа).

Истец является акционером АО "Сантехпром" на день подачи искового заявления с долей 13,9742%.

10.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Сантехпром", на котором рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и приняты по ним решения, оформленные протоколом от 10.09.2014 N 21.

По оспариваемому 3 вопросу повестки дня принято решение об утверждении уставного капитала в размере 22 698 000 руб., рассчитанному по официальному курсу ЦБ РФ по отношению к гривне на дату проведения общего собрания акционеров, который состоит из 32 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0.709315 рублей каждая (том 1, л.д. 83-84).

Ильясов Назим Османович принимал участие в собрании и голосовал за принятие решения по пункту 3 повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 10.09.2014, что подтверждается копией бюллетеня N 3 (том 1, л.д. 86).

16.12.2014 на заседании совета директоров АО "Сантехпром" принято решение, оформленное протоколом N 4, об утверждении решения о выпуске на АО "Сантехпром" обыкновенных именных акций в количестве 32 000 000 штук с номинальной стоимостью одной акции в размере 0,7093125 рублей каждая. Провести государственную регистрацию выпуска акций, которые подлежат размещению путем конвертации в них акций АО "Сантехпром" той же категории с номинальной стоимостью в иностранной валюте в соответствии с приказом ЦБ РФ от 01.08.2014 (том 1, л.д. 85).

15.01.2015 Центральным банком РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ осуществлена регистрация решения о выпуске акций акционерного общества "Сантехпром" с присвоением регистрационного номера 1-01-50296-А (том 1, л.д. 33).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2, 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" указано, что акции эмитентов, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат конвертации в акции указанных эмитентов той же категории (типа), номинальная стоимость которых выражена в рублях. При этом одна акция с номинальной стоимостью в иностранной валюте конвертируется в одну акцию той же категории (типа) с номинальной стоимостью в рублях.

Государственная регистрация выпуска акций эмитента с номинальной стоимостью в рублях осуществляется Банком России при условии внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте.

Согласно Указанию Банка России от 06.08.2014 N 3360-У "О представлении в Банк России документов для государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, регистрации проспектов ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями" (в редакции, действующей на дату регистрации выпуска акций) Отделение наделено полномочиями по осуществлению государственной регистрации выпуска акций.

В соответствии с пунктами 3, 7 Приказа Центрального банка РФ от 01.08.2014 N ОД-1983 после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, юридическому лицу необходимо представить в Отделение документы для государственной регистрации выпуска акций акционерного общества с номинальной стоимостью в рублях, подлежащих размещению путем конвертации в них акций акционерного общества той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте (гривнах). Документы для государственной регистрации выпуска акций с номинальной стоимостью в рублях должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее трех месяцев с даты утверждения уполномоченным органом управления эмитента решения о выпуске акций с номинальной стоимостью в рублях.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на информационное письмо Министерства финансов РФ от 11.07.2014 N ПЗ-12/2014 "О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", где указано, что единовременный пересчет стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в гривнах, в рубли производится с учетом следующего.

Пересчет производится:

а) по состоянию на 01 июня 2014 года, если экономическим субъектом не установлена ранняя дата пересчета;

б) по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России.

При этом в пункте 8 Приказа Центрального банка РФ от 01.08.2014 N ОД-1983 указано, что номинальная стоимость акции эмитента в рублях определяется в размере (сумме), эквивалентном размеру (сумме) номинальной стоимости акции эмитента той же категории (типа) в иностранной валюте, по официальному курсу соответствующей иностранной валюты на день принятия общим собранием акционеров (единственным акционером) эмитента решения о приведении устава эмитента в соответствие с законодательством Российской Федерации, если иная дата определения официального курса не установлена указанным решением.

Таким образом, собрание акционеров было наделено правом определения официального курса Центрального банка РФ для конвертации номинальной стоимости одной акции, выраженной в иностранной валюте, в номинальную стоимость акции, выраженной в рублях, в целях определения уставного каптала общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, истцу на момент проведения собрания (10.09.2014) принадлежало, как указано в бюллетене, 3 345 818 акций, что составляет 10,4557% уставного капитала или 11,354% от присутствовавших на собрании 10.09.2014 (от 29 467 185). "За" по третьему вопросу проголосовало 98,05 % от присутствующих на собрании, следовательно, при условии голосования "против" по третьему вопросу повестки дня 10.09.2014 истец не мог повлиять на результаты голосования.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апеллянт не представил доказательств существенных нарушений в результате принятия оспариваемого решения или причинение ему убытков.

Кроме того, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением по пункту 4 повестки дня утвержден устав АО "Сантехпром" в новой редакции, разработанный в соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ. Исполнительный орган уполномочен на проведение государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Пунктом 4.1. статьи 4 Устава в новой редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 10.09.2014, установлено, что уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (размещенных акций). Уставный капитал общества составляет 22 698 000,00 руб. и состоит из 32 000 000 акций.

При этом решение по пункту 4 повестки дня и Устав общества, которыми установлен уставный капитал в размере 22 698 000,00 руб., истцом не оспариваются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о признании недействительным пункта 3 повестки дня решения общего собрания акционеров АО "Сантехпром" от 10.09.2014 N 21 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение заседания Совета директоров АО "Сантехпром" от 16.12.2014, оформленное протоколом N 4, об утверждении решения о выпуске на АО "Сантехпром" обыкновенных именных акций в количестве 32 000 000 стоимостью 0,7093125 рублей каждая, принято во исполнение решения пункта 3 повестки дня решения общего собрания акционеров АО "Сантехпром" от 10.09.2014 N 21, которое признано судом законным, исковые требования о признании недействительными решения заседания Совета директоров АО "Сантехпром" от 16.12.2014, оформленное протоколом N 4, и регистрация выпуска акций АО "Сантехпром", осуществленная Центральным банком РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ 15.01.2015 с присвоением выпуску акций регистрационного номера 1-01-50296-А, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Р.С. Вахитов