Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-6281/17

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А39-8033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 по делу N А39-8033/2016,

принятому судьей Юськаевым Р.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8033/2016 от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (далее - ООО "АльянсОйл", истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", ответчик) взысканы убытки в размере 438 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение по делу N А39-8033/2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению предъявлено 76 000 рублей в виде расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" взысканы судебные расходы в размере 52 600 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Полагает, что дело не представляло особой сложности. Отмечает, что основные трудозатраты представителя произведены при подготовке письменных пояснений, представленных в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "ЕвроТЭК" к ООО "ГазОЙЛ" по делу N А07-493/2016.

По мнению заявителя, ООО "МакСА" является аффилированным лицом ООО "ГазОЙЛ", следовательно, предоставляло юридические услуги с целью получения необоснованных доходов путем взыскания с ответчика судебных расходов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО "ГазОйл" представило в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016 N 37, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "МакСА", задание N1 (приложение N1 к договору), акт о приемке выполненных работ от 20.06.2017 (приложение N2 к договору), задание N2 (приложение N3 к договору), акт о приемке выполненных работ от 05.09.2017 (приложение N4 к договору) расходный кассовый ордер от 04.09.2017 N815 на сумму 3000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 N 17 на сумму 25 000 рублей, от 20.06.2017 N 10 на сумму 48 000 рублей.

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены: чек от 04.09.2017 N 6497 на сумму 390 рублей 09 копеек, чек от 04.09.2017 N 7748 на сумму на сумму 1808 рублей 26 копеек, чек от 04.09.2017 N б/н на сумму 405 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 600 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2600 руб. - транспортные расходы являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 52 600 руб.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, определенной судом первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "АльянсОйл" не представило в суд доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Республике Мордовия ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный ООО "ГазОЙЛ" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "АльянсОйл" в материалы дела для оценки судом не представило.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления "ГазОЙЛ" о возмещении судебных расходов в общей сумме 52 600 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (расходные кассовые ордера, акты оказанных услуг).

Доводы заявителя о том, что сумма судебных расходов, установленная судом, является завышенной, противоречит принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Также не принимается довод о том, что поскольку основным видом деятельности ООО "МАКСА" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, то юридические услуги нельзя отнести к услугам, оказываемым квалифицированным лицом, поскольку вид деятельности общества по ОКВЭД, указанный в качестве основного, не является критерием определения квалификации лица по оказанию юридических услуг.

Довод заявителя о том, что Елисейкин А.Н. является учредителем ООО "МАКСА" (работником данного общества оказаны юридические услуги) и ООО "ГАЗОЙЛ" (общество, в чьих интересах оказаны юридические услуги), что свидетельствует об аффилированности данных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку создание одним учредителем нескольких юридических лиц законодательством не запрещается, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены документально. В данном случае, приведенные заявителем обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у договора возмездного оказания услуг от 01.10.2016 N 37 признаков оспоримости, однако эта сделка заинтересованными лицами не оспаривалась, в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно оказанных представителем услуг и их размера.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 по делу N А39-8033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова