Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 21АП-61/18

14 марта 2018 г.

Дело N А83-11273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымИнвестПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу N А83-11273/2017 (судья Ищенко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымИнвестПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрымИнвестПлюс" (далее - ООО "КрымИнвестПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (далее - ООО "ЭК Регионэнерго") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 68-ЗК от 14.07.2015 в сумме 150 000,00 руб., пеней в сумме 277 350,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000,00 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 принят отказ ООО "КрымИнвестПлюс" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 150 000,00 руб., прекращено производство в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ЭК Регионэнерго" в пользу ООО "КрымИнвестПлюс" пеня в размере 7426,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб., 11 547,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КрымИнвестПлюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 7426,02 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований о взыскании с ООО "ЭК Регионэнерго" в пользу ООО "КрымИнвестПлюс" пени в сумме 277 350,00 руб. удовлетворить в полном объеме.

От ООО "ЭК Регионэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Зарубина А.В.

Представитель ООО "ЭК Регионэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО "КрымИнвестПлюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2018 до 06.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО "ЭК Регионэнерго" (заказчик) и ООО "КрымИнвестПлюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 68-ЗК (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем в период с 14.07.2015 по 31.12.2016.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п.4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Исполнителем принятые обязательства по договоры исполнялись в полном объеме. Оказанные услуги (выполненные работы) заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2016 N 12, от 04.02.2016 N 16, от 05.02.2016 N18, от 15.02.2016 N22, от 29.02.2016 N30, от 10.03.2016 N40, от 15.03.2016 N47, от 15.03.2016 N50, от 23.03.2016 N59, от 30.04.2016 N124, от 31.05.2016 N173, от 13.07.2016 N264, от 30.07.2016 N 294, от 26.08.2016 N 319, от 30.11.2016 N173, от 13.07.2016 N264, от 30.07.2016 N294, от 26.08.2016 N319, от 30.11.2016 N473, сменными рапортами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.12.2016 между ООО "ЭК Регионэнерго" и ООО "КрымИнвестПлюс" задолженность в пользу ООО "КрымИнвестПлюс" составила 725 440,00 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчиком была произведена частично в сумме 575 440,00 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 150 000,00 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ЭК Регионэнерго" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "КрымИнвестПлюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания 150 000,00 руб. основного долга, суд первой инстанции рассмотрел требования в части взыскания пени в сумме 277 350,00 руб. за период с 30.11.2016 по 01.06.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 7265,75 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание значительный размер неустойки и то, что сумма неустойки превышает задолженность ответчика, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал неустойку в размере 7 426,02 руб., применив однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере 7265,75 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный в спорном договоре размер пени - 1% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, в 39,45 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем чрезмерное снижение неустойки практически в 37 раз также ведет к нарушению баланса сторон с учетом заключенного соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, установив, что задолженность погашена в полном объеме, что предусмотренный сторонами процент неустойки 1% (365% годовых) превышает в 39,45 раза ставку рефинансирования Банка России и является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, считает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки привело к нарушению баланса интересов сторон (уменьшение составило менее размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а потому решение суда первой инстанции в данной части надлежит изменить, увеличив сумму пени до 14 924,80 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2017, выписка по счету с 21.06.2017 по 21.06.2017, платежное поручение от 21.06.2017 N 261.

Ответчик не предоставил суду возражений относительно размера указанных расходов.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно взысканных судебных расходов.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения суммы неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, учитывая, что сумма основной задолженности в размере 150 000,00 руб. оплачена ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании пени в размере 14 924,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата основной задолженности была осуществлена им уже после обращения с иском в суд.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу N А83-11273/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (ОГРН 1149102138350, ИНН/КПП 9102062845/910201001; адрес: 295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Буденного, д.32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымИнвестПлюс" (ОГРН 1149102056817, ИНН/КПП 9102032488/910201001; адрес: 295001, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Жидкова, д.76) пеню в размере 14 924,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб., 11 547,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина