Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-8788/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-227118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой Ирины Владимировны по иску ИП Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322) к ОАО "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378) о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443 руб. 63 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-227118/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда от 23.06.17 отменено, иск удовлетворен - суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Московская инженерно-строительная компания" в пользу ИП Тиминой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 212 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-227118/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, не учтено ранее заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований, не верно установлен период начисления процентов (с 11.11.2013 по 31.05.2015), который истцом не заявлялся ни изначально, ни с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (т. 1 л.д. 3, 45, 46, 53, 54).

Суд кассационной инстанции согласился с примененным апелляционным судом методом расчета процентов - за три года, предшествующих моменту обращения с иском в суд и отсутствием факта пропуска истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИП Тиминой Ирины Владимировны по делу N А40-227118/16 по иску ИП Тиминой Ирины Владимировны к ОАО "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-189209/15 с ОАО "Московская инженерно-строительная компания" взыскано в пользу ООО "Фирма Гидротехник-447" 4 900 117,48 руб. долга по договору подряда N 01/09-10 от 01.09.2010 г.

В результате торгов по продаже имущества между ООО "Фирма Гидротехник-447" (Цедент) и ИП Тиминой И.В. (Цессионарий) по договору уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло вышеуказанное право требования.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на долг, подтвержденный названным решением.

С учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 23.12.2016 в размере 1 361 443 руб. 63 коп.

Как видно из материалов дела, решение от 04.05.2016 по делу N А40-189209/15 исполнено 23.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям в силу ст. 207 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен, в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца являются обоснованными за период с 23.12.2013 (дата с учетом трехгодичного срока исковой давности) по 23.12.2016 в размере 1 281 499 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-227118/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания " в пользу Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 499 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 25 051 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев