Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 03АП-545/18

г. Красноярск

16 марта 2018 г.

Дело N А74-14344/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2017 года по делу N А74-14344/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-Белаз-Сервис" (ИНН 1901029222, ОГРН 1021900526460; далее - истец, ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" (ИНН 1901122285, ОГРН 1141901005620; далее - ответчик, ООО "Енисейтранссервис") с заявлением о взыскании 388 440 рублей 25 копеек, в том числе 341 367 рублей 61 копейки задолженности по договорам на оказание услуг от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС, поставки от 11.01.2017, 37 343 рубля 35 копеек неустойки по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС за период с 01.10.2016 по 11.09.2017, 9729 рублей 29 копеек неустойки по договору от 11.01.2017 за период с 06.03.2017 по 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2017 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

21 ноября 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А74-14344/2017 о частичном удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с ООО "Енисейтранссервис" в пользу ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" 388 342 рубля 38 копеек, в том числе 341 367 рублей 61 копейку задолженности по договорам на оказание услуг от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС, поставки от 11.01.2017, 37 246 рублей 86 копеек неустойки по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС за период с 01.10.2016 по 11.09.2017, 9727 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2017 за период с 07.03.2017 по 11.09.2017, а также 10 766 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по платёжному поручению от 26.09.2017 N314 (пропорционально удовлетворённым требованиям). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Енисейтранссервис" ссылается на то, что сторонами не согласована цена работ, поскольку в дефектной ведомости отсутствует подпись представителя ответчика; работы по акту N 5 от 22.02.2017 не приняты ответчиком, подпись представителя ответчика в акте отсутствует; товарная накладная N 6 от 03.02.2017 подписана неуполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность на представление интересов общества; товар, указанный в накладной на баланс общества поставлен не был; акт сверки, представленный в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом, так как в соответствии с протоколом собрания учредителей от 17.02.2017 полномочия директора Левуш К.Т. прекращены, директором назначен Воронин Л.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта от 22.02.2017 N 05, копия протокола от 17.02.2017 N 2. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: копия "Книга продаж" ООО ДПСФ "Хак-БелАЗ-Сервис" за 1 квартал 2017 года, копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО ДПСФ "Хак-БелАЗ-Сервис" за 1 квартал 2017 года.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, копия акта от 22.02.2017 N 05 имеется в материалах дела (приложение к исковому заявлению).

Фактически указанные документы возврату истцу и ответчику не подлежат, поскольку апелляционная жалоба находится в материалах дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, и в суд апелляционной инстанции была направлена в электронном виде, отзыв с приложенными документами поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 августа 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 32/2015/ХБС на оказание услуг, согласно которому истец обязуется оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов автосамосвалов БелАЗ (пункт 1.1).

Стоимость выполнения ремонтных работ указана в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется произвести 100 % оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты ремонтных работ, заказчик по требованию исполнителя обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонтных работ данного узла (агрегата), за каждый день просрочки.

11.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N б/н поставки, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар согласно выставленных счетов, либо указанных в спецификациях к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию - 100% оплата, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В период с 01.01.2017 по 22.02.2017 истец оказал услуги ответчику по ремонту узлов и агрегатов на сумму 65 236 рублей 27 копеек и отгрузил запасные части на сумму 200 632 рубля 19 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.01.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность за 2016 год в размере 125 499 рублей 15 копеек.

В период с 01.01.2017 по 22.02.2017 ответчик произвел оплату за ремонт в сумме 50 000 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 341 367 рублей 61 копейка, в том числе: по договору от 31.08.2017 - 140 735 рублей 42 копейки, по договору от 11.01.2017 - 200 632 рубля 19 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии о погашении задолженности:

- от 03.10.2016 исх. N 225/2016,

- от 15.12.2016 исх. 260/2016 повторная претензия,

- 07.04.2017 исх. 36/217 повторная претензия.

Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом начислена неустойка: 37 343 рубля 35 копеек по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС за период с 01.10.2016 по 11.09.2017, 9729 рублей 29 копеек по договору от 11.01.2017 за период с 06.03.2017 по 11.09.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг; договор от 11.01.2017 N б/н является договором поставки.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС на сумму 65 236 рублей 27 копеек истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 22.02.2017 N 5 на сумму 65 236 рублей 27 копеек, акт от 22.02.2017 N 5, калькуляция работ ремонт ГМП (3+1) N 429 от 22.02.2017, дефектная ведомость по ремонту ГПМ (3+1) N 429 от 15.02.2017 и предварительная смета. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Согласно пункту 1.4 договора от 31.08.2017 заказчик обязуется принять и полностью оплатить выполненные работы, а также получить из ремонта восстановленные агрегаты в течение 30 дней с момента получения от исполнителя документального подтверждения выполненных работ (акт выполненных работ, калькуляция).

Как пояснил истец, ООО ДПСФ "Хак - БелАЗ - Сервис" письмом от 22.02.2017 направило в адрес ООО "Енисейтранссервис" документы о выполнении работ по договору на оказание услуг от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС: счет на оплату N 5 от 22.02.2017, счет-фактуру N 5 от 22.02.2017, акт N 5 от 22.02.2017, дефектную ведомость по ремонту гидромеханической передачи (ГМП 3+1) N 429 от 15.02.2017, калькуляцию по ремонту гидромеханической передачи (ГМП 3+1) N 429 от 22.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2017 года. Указанные документы ООО "Еисейтранссервис" не подписало, мотивированного отказа от подписания акта не представило, как и не представило каких-либо замечаний относительно объёма и качества выполненных работ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления истцу письменного отказа от приемки услуг (в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору) не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае несообщения письменных мотивированных возражений в отношении представленных актов в установленный договором тридцатидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акты оказанных услуг. Возражения заказчика, если они предъявленные после истечения срока, установленного для приемки услуг, в силу условий договора не принимаются во внимание и не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что работы по акту N 5 от 22.02.2017 не приняты ответчиком, подпись представителя ответчика в акте отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована цена работ, поскольку в дефектной ведомости отсутствует подпись представителя ответчика, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку в соответствии с условиями договора от 31.08.2015 стоимость выполнения ремонтных работ указана в Приложении N 2 к договору, согласованном сторонами, и не может быть изменена иначе, как путем подписания дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатью (пункт 1.2 договора).

Следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 31.08.2015 в сумме 65 236 рублей 27 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании 65 236 рублей 27 копеек по договору на оказание услуг от 31.08.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в суд первой инстанции истец также указал на наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2017 за 2016 год в размере 125 499 рублей 15 копеек, из которых 50 000 рублей в период с 01.01.2017 по 22.02.2017 были оплачены ответчиком.

В обоснование указанной задолженности в материалы дела представлены:

- акт сверки за период с 01.01.2016 по 09.11.2016, согласно которому на конец периода задолженность ответчика перед истцом составляет 225 945 рублей 57 копеек; указанный акт подписан сторонами без замечаний, проставлены оттиски печатей истца и ответчика;

- акт сверки за период 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на начало периода составляет 125 499 рублей 15 копеек, на конец периода - 341 367 рублей 61 копейка; указанный акт подписан сторонами без замечаний, проставлены оттиски печатей истца и ответчика.

Истцом в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с ответчиком за период 2016 года, (счета-фактуры, акты и товарные накладные) при сопоставлении которых с актом сверки за 2016 год, судом апелляционной инстанции установлено, что все хозяйственные операции нашли отражение в указанном акте, и, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на конец периода 2016 года составила 125 499 рублей 15 копеек. При этом по платежному документу от 25.01.2017 N 20 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований также в части взыскания задолженности в сумме 75 499 рублей 15 копеек (125 499,15 - 50 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2017 в размере 200 632 рубля 19 копеек. В обоснование в материалы дела представлены: спецификация N 1 от 03.02.2017 к договору N б/н, счет-фактура от 03.02.2017 N 6; товарная накладная от 03.02.2017 N 6.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что товарная накладная N 6 от 03.02.2017 подписана неуполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность на представление интересов общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от 03.02.2017 N 6 со стороны грузополучателя подписана заместителем директора, фамилия неразборчива, доверенность на указанное лицо в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 11.01.2017 N б/н поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар согласно выставленных счетов, либо указанных в спецификациях к договору.

Представленная истцом спецификация N 1 от 03.02.2017 к договору N б/н на сумму 200 632 рубля 19 копеек подписана истцом и ответчиком (директором), подписи скреплены печатями.

Товарная накладная от 03.02.2017 N 6 отражена в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года как продажа по данным ООО ДПСФ "Хак-Белаз-сервис" и как приход по данным ООО "ЕнисейТрансСервис". Указанный акт сверки подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями.

Таким образом, акт принятия ответчик товара по спорной товарной накладной подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт сверки, представленный в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом, так как в соответствии с протоколом собрания учредителей от 17.02.2017 полномочия директора Левуш К.Т. прекращены, директором назначен Воронин Л.А., как документально не подтвержденный.

Кроме того, в представленном акте сверки за 1 квартал 2017 года со стороны ответчика стоит подпись без расшифровки и печать организации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленном в материалы дела акте сверки стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ Левуш К.Т. является учредителем ООО "Енисейтранссервис". Следовательно, акты сверки подписаны уполномоченным лицом.

Довод о непринятии к учету поставленного товара подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, так как истцом произведена отгрузка по договору поставки от 11.01.2017. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласованы сторонами путем подписания спецификации от 03.02.2017N 1 на сумму 200 632 рубля 19 копеек.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании по существу не опровергал факт наличия заявленной ко взысканию задолженности, доказательств оплаты указанной задолженности также не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг и поставленного товара не представлены, требование истца о взыскании 341 367 рублей 61 копейки задолженности по договорам на оказание услуг от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС, поставки от 11.01.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 5.4 договора на оказание услуг от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС, в случае нарушения сроков оплаты ремонтных работ, заказчик по требованию исполнителя обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонтных работ данного узла (агрегата), за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" также просит взыскать с ООО "Енисейтранссервис" 37 343 рубля 35 копеек неустойки по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС за период с 01.10.2016 по 11.09.2017.

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 31.08.2017 ответчиком своевременно не исполнены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом неустойки.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании арифметически указанный расчет не оспорен, соответствующих доводов не заявлено, контррасчет не представлен.

При проверке правильности расчета неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что расчет является неверным в части даты начала начисления неустойки.

Срок оплаты 65 236 рублей 27 копеек за оказанные услуги по акту от 22.02.2017 N 5, с учетом пункта 4.1 договора - до 24.03.2017. Следовательно, с 25.03.2017 подлежит начислению неустойка. За период с 25.03.2017 по 11.09.2017 размер неустойки составит 11 155 рублей 40 копеек исходя из расчета: 65236,27 (сумма долга) *171 (количество дней просрочки) * 0,1%.

Проверив расчет начисления неустойки в сумме 26 122 рубля 71 копейка на задолженность в размере 75 499 рублей 15 копеек, возникшей с 01.10.2016 по 11.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверности расчета, поскольку истцом при расчете не учтена оплата задолженности в сумме 446 рублей 42 копейки, произведенная ответчиком 09.11.2016 по акту от 09.11.2016. Надлежащий размер неустойки на указанную задолженность составит 26 091 рубль 46 копеек исходя из расчета:

75 052 рубля 73 копейки (75499,15 - 446,42) * 70 (количество дней просрочки за период с 01.10.2016 по 09.12.2016 - срок наступления оплаты по акту от 09.11.2016) * 0,1% = 5 253 рубля 69 копеек.

75 499 рублей 15 копеек * 276 (количество дней просрочки за период с 10.12.2016 по 11.09.2017) * 0,1% = 26 091 рубль 46 копеек.

Итого общая сумма неустойки на задолженность по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС за период с 01.10.2016 по 11.09.2017 составляет 37 246 рублей 86 копеек (11155,40+5253,69+26091,46).

Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС за период с 01.10.2016 по 11.09.2017 частично, в сумме 37 246 рублей 86 копеек.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

За пользование чужими денежными средствами в размере 200 632 рубля 19 копеек по договору от 11.01.2017 в период с 06.03.2017 по 11.09.2017 истец, как следует из содержания искового заявления, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 729 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" приведен истцом в иске и повторно проверен апелляционным судом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.01.2017 срок оплаты суммы 200 632 рубля 19 копеек по товарной накладной от 03.02.2017 N 6 - до 06.03.2017, неустойка подлежит начислению с 07.03.2017, при этом истцом в расчете ошибочно указано с 06.03.2017.

Согласно информации Банка России ключевая ставка в спорные периоды составляла:

- 10% с 19.09.2017;

- 9,75% с 27.03.2017;

- 9,25% с 02.05.2017;

- 9% с 19.06.2017.

На основании изложенного за период с 07.03.2017 по 11.09.2017 ответчику подлежит начислению неустойка в общем размере 9 674 рубля 32 копейки:

200 632 рубля 19 копеек * 20 дней * 10% / 365 = 1099 рублей 35 копеек

200 632 рубля 19 копеек * 36 дней * 9.75% / 365 = 1929 рублей 37 копеек

200 632 рубля 19 копеек * 48 дней * 9,25% / 365 = 2440 рублей 57 копеек

200 632 рубля 19 копеек * 85 дней * 9% / 365 = 4205 рублей 03 копейки

Таким образом, с учетом приведенных расчетов, учитывая неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки (на 1 день), апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности расчета истца по первому периоду.

При указанных обстоятельствах обоснованным будет взыскание с ответчика неустойки по договору от 11.01.2017 в период с 07.03.2017 по 11.09.2017 в общей сумме 9674 рубля 32 копейки.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования в части взыскания процентов в сумме 9 727 рублей 91 копейки за период с 07.03.2017 по 11.09.2017, при этом верно указав начальной датой начисления процентов 07.03.2017 - на 1 день позже даты, обозначенной истцом.

Вместе с тем, в связи с отсутствием мотивированного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить расчет Арбитражного суда Республики Хакасия и установить, чем руководствовался суд при определении неустойки в размере 9 727 рублей 91 копейка, отличной от расчета суда апелляционной инстанции, на сумму задолженности 200 632 рубля 19 копеек за период с 07.03.2017 по 11.09.2017.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился, в связи с чем, мотивированное решение судом не изготавливалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца по начислению неустойки, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 388 288 рублей 79 копеек, в том числе 341 367 рублей 61 копейку задолженности по договорам на оказание услуг от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС, поставки от 11.01.2017, 37 246 рублей 86 копеек неустойки по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС за период с 01.10.2016 по 11.09.2017, 9674 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2017 за период с 07.03.2017 по 11.09.2017.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2017 по делу N А74-14344/2017 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции составляет 10769 рублей. При подаче иска по платежному поручению от 26.09.2017 N 314 истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 769 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 22.12.2017 N 958

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора по существу (частичное удовлетворение иска 99,97%), результат рассмотрения апелляционной жалобы (частичное удовлетворение 0,01%), судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 765 рублей; судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, т.к. с учетом результат рассмотрения апелляционной жалобы составляют 30 копеек, а в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2017 года по делу N А74-14344/2017 изменить.

Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-Белаз-Сервис" 388 288 рублей 79 копеек, в том числе 341 367 рублей 61 копейку задолженности по договорам на оказание услуг от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС, поставки от 11.01.2017; 37 246 рублей 86 копеек неустойки по договору от 31.08.2015 N 32/2015/ХБС за период с 01.10.2016 по 11.09.2017, 9674 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2017 за период с 07.03.2017 по 11.09.2017, а также 10 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины по платёжному поручению от 26.09.2017 N314 (пропорционально удовлетворённым требованиям).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова