Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-2009/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А12-42926/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года (мотивированное решение вынесено 14 февраля 2018 года) по делу N А12-42926/2017, (судья. Лобенко Е. А), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-Строй" (ИНН 6452941702, ОГРН 1096450003275)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 687,50 руб., неустойки в размере 13 571,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 749,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года (мотивированное решение вынесено 14 февраля 2018 года) по делу N А12-42926/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТД-Строй" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана задолженность по договору N 77 от 30.08.2017 в

размере 61 687,50 руб., неустойку за период с 03.10.2017 по 15.11.2017 в размере 13 571,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2017 по 15.11.2017 в размере 23 749,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

Также с ООО "СТД-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 960 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "ЛендБанк" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку им не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования. Кроме того, апеллянт указывает, что продавцом поставлен некачественный товара, который не был принят покупателем, что в свою очередь последнего освобождает от уплаты задолженности. Также судом не учтен факт финансовых расчетов между ООО "СТД-Строй" и ООО "Поволжский металлоцентр 2015", в соответствии с которым оплатило долг на сумму 58 750 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От ООО "ЛендБанк" в установленный срок до 19.03.2018 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - Продавец) и ООО "СТД-Строй" (далее - Покупатель) был заключен договор N 77, по условиям которого Продавец обязался передать металлопродукцию, стройматериалы (далее - товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование, количество, цена товара указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты.

В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

ООО "Поволжский металлоцентр 2015" обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N ФЧПЦД001342 от 31.08.2017.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные в договоре сроки не исполнил.

31.10.2017 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В п. 3.4. договора указано, что стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

07.11.2017 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" уведомило ООО "СТД- Строй" об аннулировании скидки и направило универсальные передаточные документы с учетом увеличения цены товара.

В связи с чем, стоимость товара составляет 61 687,50 руб.

09.11.2017 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (Новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования, согласно которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к ООО "СТД- Строй" (далее - Должник) по обязательству уплатить цену товара в размере 61 687,50 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 77 от 30.08.2017.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как ранее указывалось, на основании договора цессии от 09.11.2017 заключенного между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк", к последнему перешло право требования первоначального кредитора к ООО "СТД-Строй" по обязательствам вытекающим из договора N 77 от 30.08.2017.

Оценив договор уступки требования от 09.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора не установлена.

Довод жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора цессии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии не содержит условия о безвозмездном характере сделки. Кроме того, факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, отсутствие в данном случае доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом и материальных права должника не затрагивает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности без учета 5% скидки в сумме 61 687,50 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, универсально-передаточным документом от 31.08.2017) и ответчиком не оспорен.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по указанным документам подтверждающим факт поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 61 687,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 571,25 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 03.10.2017 года по 15.11.2017 года составляет 13 571,25 руб.

Расчет неустойки произведенный истцом проверен признан арифметически верным и правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 749,69 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно п. 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2017 года по 15.11.2017 года составляет 23 749,69 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведенный истцом проверен признан арифметически верным и правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В п. 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что взыскиваемая сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017, заключенный истцом с ООО "РПЦ", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 119 от 14.12.2017 на сумму 40 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции нашел ее чрезмерной и снизил до 8 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции. Также суд учитывал, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 8 000 руб. обоснованными.

Довод жалобы о том, что продавцом поставлен некачественный товара, который не был принят покупателем, что в свою очередь последнего освобождает от уплаты задолженности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы, что 29.12.2017 между ООО "СТД-Строй" и ООО "Поволжский металлоцентр 2015" произведен расчет задолженности по договору N 77 от 30.08.2017 на сумму 58 750 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно договору уступки права от 09.11.2017 новым кредитором является ООО "ЛендБанк" в адрес которого денежные средства не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-42926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина