Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-2762/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-40720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Мухина Е.В. (доверенность от 13.12.2017 N 12.1НЭ-18/76),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2018 по делу N А32-40720/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (ОГРН 1022303276654, ИНН 2322020012)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 1038091759)

при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Радуга"

о взыскании переплаты,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" (далее - ответчик, компания) о признании незаконными действий по начислению потребления электроэнергии на ОДН в доме N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе к обществу, взыскании переплаты в размере 63 613 рублей 86 копеек, морального ущерба в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - третье лицо, товарищество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в части отказа в иске о взыскании 63 613 рублей 86 копеек переплаты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, предметом нового рассмотрения является требование истца о взыскании переплаты в размере 63 613 рублей 86 копеек.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 63 613 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 629 рублей 89 копеек. Обществу возвращено 92 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению ответчика, энергоснабжение мет общего пользование как потребляемая коммунальная услуга, должна быть оплачена истцом ответчику. Указывает на то, что поскольку расчет размера платы за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества МКД, производится на основании норм действующего законодательства, оплата за ОДН не может ставиться в зависимость от внесения (не внесения) изменений в договор энергоснабжения путем подписания дополнительного соглашения об этом. Заявитель указывает, что при расчетах за потребленную электроэнергию по договору применялся тариф группы "Прочие", так как потребитель не относится к населению и не является потребителем, приравненным к населению. По мнению апеллянта, расчетный способ определения объема электропотребления на ОДН по нормативу, в соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не применим, поскольку владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Указанный истцом объем электрической энергии "сверх норматива" является объемом потерь электрической энергии, пропорционально распределенный между потребителями и рассчитанный как разность между объемом общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета и объемом электрической энергии, потребляемой на ОДН. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ТСЖ "Радуга", в управлении которого находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, д. 6, в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений с 01.12.2013, не предоставив информацию о способе начисления и распределения объема электроэнергии мест общего пользования, в связи с чем энергоснабжающая организация вынуждена была производить расчеты самостоятельно, согласно абзацу 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность по распределению потребителям на ОДН в пределах норматива потребления коммунальной услуги не распространяется на исполнителя коммунальной услуги в случае, если им является ресурсоснабжающая организация. Таким образом, действия АО "НЭСК" являются правомерными, расчет ОДН за спорный период произведен согласно действующему законодательству.

В представленных в материалы дела пояснениях ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции от 14.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 716,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе.

Общество заключило с компанией договор энергоснабжения от 01.09.2009 на поставку электрической энергии в принадлежащее ему нежилое помещение.

Решением общего собрания собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали способ управления домом товариществом собственников жилья (протокол от 26.11.2011).

Товарищество заключило с компанией договор энергоснабжения от 26.03.2012 N 1759 для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в названном многоквартирном доме.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 товарищество и компания расторгли договор энергоснабжения с 01.12.2013.

Компания после расторжения договора от 26.03.2012 продолжает поставлять электроэнергию в многоквартирный дом и выставляет потребителям счета на оплату за потребленную электроэнергию в жилых и нежилых помещениях, а также на ОДН. При расчете объема электроэнергии на ОДН компания применяет формулы 10 и 12 приложения N 2 к Правилам N 354.

Общество фактически оспаривает методику расчета компанией объема электроэнергии на ОДН, так как полагает, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета и объем электроэнергии на ОДН необходимо рассчитывать по нормативам. Общество ссылается также на то, что принадлежащие ему нежилые помещения имеют самостоятельное подключение к системе энергоснабжения и не связаны с энергоснабжением жилого многоквартирного дома.

Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, показания которого используются компанией в расчетах объема потребленной электроэнергии. Компания представила в материалы дела акт от 19.05.2014, которым общедомовой прибор учета допущен к расчетам. Товарищество также признает факт наличия общедомового прибора учета.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пунктов 8 и 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать товарищество на основании договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного им с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам (пункт 18 Правил N 354).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно было в спорный период предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могло осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества.

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Прекращение обязанности товарищества предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно в установленных законодательством случаях (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в пункте 30 Правил, обязательных при заключении товариществом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из материалов дела следует, что ранее между товариществом и компанией действовал договор энергоснабжения от 26.03.2012 N 1759 для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в названном многоквартирном доме.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 товарищество и компания расторгли договор энергоснабжения с 01.12.2013.

Вместе с тем, товарищество и компания не обосновали правомерность расторжения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью: для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме; для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

Таким образом, в силу приведенных норм именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и имело право взимать плату за электроснабжение мест общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между товариществом и компанией не является основанием для возникновения у последней права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников помещений.

Действующее в спорный период законодательство не наделяло ресурсоснабжающие организации правом взимания платы за поставленную электроэнергию с собственников помещений в многоквартирных домах при наличии управления домом товариществом.

В силу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.2, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2017 суд предлагал товариществу представить следующие сведения:

- сведения о том, принималось собственниками помещений в многоквартирном доме ли решение о внесении платы за электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации;

- сведения о том, принималось собственниками помещений в многоквартирном доме ли решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Вместе с тем, ни товариществом, ни сторонами не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решений о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 18.10.2017 по настоящему делу, сделан верный вывод о том, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме не принималось решений о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Таким образом, компания в отсутствие в спорный период правовых оснований производила расчет и требовала от общества плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации (товарищества).

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судом первой инстанции совершены процессуальные действия, направленные на установление существенных для дела обстоятельств, приняты во внимание и выполнены обязательные для суда указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и указанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания неправомерно взимала с общества плату за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма переплаты за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года составила 63 613 рублей 86 копеек.

Истец не выразил намерения на уточнение исковых требований.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорены, контррасчет суду апелляционной инстанции, не представлен.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что контррасчет исковых требований ответчиком не предоставляется, поскольку ответчик в принципе возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность факта неправомерного взимания ответчиком с истца платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами (в материалы дела представлены расчеты, счета-фактуры и платежные поручения за спорный период) и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и правомерно взыскал с компании в пользу общества неосновательное обогащение в размере 63 613 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов истца на выполнение актов разграничения в сумме 1 084 рублей 62 копеек как не относимых к рассматриваемому делу, поскольку действия по проверке схемы подключения произведены сетевой организацией по инициативе истца на основании самостоятельно заключенного договора с сетевой организацией. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, расходы на выполнение работ по проверке схемы подключения были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, а не являются бременем истца как собственника энергопринимающих устройств (статья 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, расходы на выполнение актов разграничения в сумме 1 084 рублей 62 копеек не подлежат возмещению истцу ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на выполнение актов разграничения в сумме 1 084 рублей 62 копеек, решение суда первой инстанции от 14.01.2018 истцом не обжалуется.

Доводы ответчика, приведенные апелляционной жалобе фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 18.10.2017, которые обязательны для суда, вновь рассматривающим дело, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2018 по делу N А32-40720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова