Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-782/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А45-26953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-782/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу N А45-26953/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1065472008942, ИНН 5443001267, Новосибирская область, район Искитимский, поселок Агролес, улица Парковая, 1)

к Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1045403649631, ИНН 5446004474, Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, 51),

Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404671852, ИНН 5443113161, Новосибирская область, район Искитимский, поселок Агролес, улица Парковая, 10)

о признании права собственности, признании права хозяйственного ведения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 28),

с участием в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Филимонова М.Е., представителя на основании доверенности от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация района) и Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация сельсовета) о признании права хозяйственного ведения на:

- самовольно построенное здание домика сторожа общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес;

- самовольно реконструированное нежилое здание цеха переработки пчелопродуктов общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивая на признании за ним права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

До рассмотрения спора по существу истец и Территориальное управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требований в отношении самовольно реконструированного нежилого здания цеха переработки пчелопродуктов общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес. Отказ от требований принят Арбитражным судом Новосибирской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на здание - домик сторожа общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация сельсовета обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект - домик сторожа не является объектом капитального строительства, не имеет необходимого инженерно-технического обеспечения, используется только сезонно (для хранения инвентаря и кратковременного проживания). Согласно акту обследования домика, использование данного объекта возможно только в качестве вспомогательного назначения. Полагает, что объект является временной постройкой.

Территориальное управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что характеристики спорного объекта как объекта недвижимого имущества подтверждаются представленными экспертными заключениями, техническим планом, техническим паспортом, актом осмотра, актом обследования.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2541, общей площадью 340822 га, находящийся примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, д. 10.

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2013 года сделана запись регистрации N 54-54-08/036/2009-467.

Ранее указанный земельный участок находился в составе земель, предоставленных Государственной организации научного обслуживания Новосибирская зональная плодово-ягодная опытная станция им. И.В. Мичурина ГНУ НИИССи имени М.А. Лисавенко СО РАСХН, правопреемником которой является предприятие, на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Государственным актом N 334 от 19 февраля 1993 года.

18 августа 2009 года в адрес Территориального управления было направлено заявление за подписью бывшего директора предприятия Белых A.M. с отказом от права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2383, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2541, в целях последующей передачи земельного участка в аренду.

По утверждению истца данная процедура не была доведена до конца договор аренды не заключен. Между тем, указанный земельный участок никогда фактически не выбывал из пользования истца и в настоящее время используется в основной хозяйственной деятельности, а именно для эксплуатации садоводческого питомника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года в отношении истца была введена процедура банкротства - внешнее управление (дело N А45-5810/2012). Внешним управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением от 26 сентября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца было прекращено.

В связи с прекращением процедуры банкротства, Территориальное управление назначило внеплановую ревизионную проверку истца.

В ходе проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2541(акт проверки от 19 сентября 2016 года), были выявлены неучтенные ранее самовольно возведенные истцом объекты недвижимости, а именно: домик сторожа и цех переработки пчелопродуктов.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Территориальное управление обратилось с самостоятельными требованиями о признании за права собственности Российской Федерации на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела земельный участок, на котором возведено самовольное строение, принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:2541 истцом возведено самовольное строение - домик сторожа.

В материалы дела представлен договор подряда на капитальное строительство N 25 от 12 мая 2005 года, соглашение о зачете встречных требований б/н от 25 ноября 2005 года, из которых следует, что домик сторожа был построен за счет собственных средств истца с привлечением в качестве подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис". На строительство домика сторожа истец потратил сумму в размере 161 500 рублей.

До обращения с настоящим иском в суд заявитель принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, обращался в Администрацию района за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания - домика сторожа. В ответе от 15 ноября 2016 года, исх. N 1158 Администрацией района заявителю было отказано ввиду отсутствия документов.

Вопреки доводам апеллянта, спорный объект (домик сторожа) является объектом недвижимости, что следует из акта визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2541, плана объекта недвижимости, технического плана здания.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций домика сторожа N 112-2017 от 06 июня 2017 года, фототаблицы видов домика сторожа, акт обследования домика сторожа от 20 октября 2017 года.

Доказательства в подтверждение доводов о некапитальности объекта подателем жалобы не представлены, ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорной постройки на предмет наличия (отсутствия) у последней признаков объектов капитального строительства не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертная безопасность".

Поскольку самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что иного порядка оформления права собственности на самовольную подстройку законодательство Российской Федерации не предусматривает, арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные третьим лицом требования о признании за Российской Федерацией права собственности на здание - домик сторожа общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца о признании права хозяйственного ведения предприятия в отношении этого же объекта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу N А45-26953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова