Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-1275/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А45-26367/2016

21.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (07АП- 1275/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской от 25.12.2017 по делу N А45-26367/2016 (судья И.В. Киселева), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Новосибирск" (ОГРН 1145476022372 ИНН 5403356263, 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Петухова, дом 35/1) к Индивидуальному предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне, с. Верх-Тула Новосибирская область (ОГРНИП 305540701300120), третье лицо: Кривошеин Эдуард Борисович о взыскании 176 076 рублей 99 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований о взыскание судебных расходов в размере 135 000 рублей было отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна, с. Верх-Тула Новосибирская область (далее - заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на представителя в размере 135 000 рублей

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, ссылаясь на несоответствующие фактическим обстоятельствам аргументы, принял определение, нарушающее права.

Доказательств что оплата была произведена за другие дела в материалы дела так же не представлено.

Необоснованный отказ суда во взыскании понесенных Ответчиком судебных расходов нарушает права Ответчика, поскольку Ответчик понес расходы на адвоката не по своей инициативе, а по причине обращения Истца с иском в суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отменен исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 ООО "Авто-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика (заявителя) в пользу истца денежных средств в размере 186 036,99 руб. и 28 137,61 руб. - задолженность и проценты за поставленные запчасти, а так же 7 283 руб. госпошлины.

В декабре 2016 года между ИП Сандомирская А.Ю. и Колмагоровым В.В. был заключен договор о правовом обслуживании. Предметом данного договора, являлась защита прав и законных интересов ИП Сандомирской А.Ю., связанных с защитой в суде от необоснованных исковых требований ООО "Авто-Новосибирск".

Стоимость юридической помощи была определена п. 4.1. договора и была установлена в виде фиксированной суммы 15 000 рублей в месяц, с учетом сложности дела и объемности документов, за каждый календарный месяц рассмотрения дела, вне зависимости от количества судебных заседаний, до вынесения решения судом. Суд вынес решение 07.09.2017 года.

В связи с вышеуказанным, в адрес адвоката Колмагорова В.В. было перечислено в общей сложности 135 000 рублей в следующем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу N А45-26367/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Новосибирск" было отказано в полном объеме.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 135 000. заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что в назначении платежа в платежных поручениях было указано: зарплата по договору о правовом обслуживании за конкретный месяц, а именно с января 2017 по сентябрь 2017. Так же суд первой инстанции предположил, что зарплату по представленным платежным поручениям адвокат мог получить и по делу N А45-23353/2015 где он присутствовал за период январь-сентябрь 2016 года как представитель в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции.

Указанные платежные поручения не содержат ссылку ни на конкретный договор, ни на дополнительное соглашение к договору, т.е. носят обезличенный характер.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Коллегия судей считает, что в материалы дела представлено достаточные доказательства позволяющие установить факт оказания услуг в рамках рассмотрения дела N А45-26367/2016.

Ссылка суда первой инстанции о том, что договор о правовом обслуживании подразумевает, что ИП Сандомирская А.Ю. находится на абонентском обслуживании с целью оказания юридической помощи по любым возникающим вопросам в отношении ведения ею предпринимательской деятельности, коллегия судей считает ошибочной исходя из следующего.

Предметом данного договора, являлась защита прав и законных интересов ИП Сандомирской А.Ю., связанных с защитой в суде от необоснованных исковых требований ООО "Авто-Новосибирск".

Доказательств того, что между этими же лицами в спорный период существовали иные споры в материалы дела не представлено. Из картотеки арбитражных дел это не следует.

Ссылка суда первой инстанции о том, что указанные платежные поручения не содержат ссылку ни на конкретный договор, ни на дополнительное соглашение к договору, т.е. носят обезличенный характер, коллегия судей так же не может считать обоснованной исходя из следующего.

Указанные платежи были проведены в период рассмотрения выше названного спора и в период действия договора.

Доказательств того что платежи производились в рамках иных отношений в материалах дела нет.

Ссылка суда суд первой инстанции о том, что зарплату по представленным платежным поручениям адвокат мог получить и по делу N А45-23353/2015 где он присутствовал за период январь-сентябрь 2016 года как представитель в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции носит предположительной характер и не может свидетельствовать о том, что в рамках дела А45-23353/2015 заявителем понесены указанные расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор о правовом обслуживании б/н от 30.12.2016, согласно которому установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц, платежные поручения N N 2, 21, 47, 61, 98, 118, 138, 159, 26. В назначении платежа в платежных поручениях было указано: зарплата по договору о правовом обслуживании за конкретный месяц, а именно с января 2017 по сентябрь 2017. дополнительное соглашение к договору от 10.01.2017 и отчет об оказании юридической помощи от 30.09.2017

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено

Выполнение представителями обязательств по договору, участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Вместе с тем при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, сложившейся судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная заявителем сумма является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, коллегия судей считает что судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской от 25.12.2017 по делу N А45-26367/2016 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1145476022372) в пользу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны, с. Верх-Тула Новосибирская область (ОГРНИП 305540701300120) судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскание судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.